Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя осужденного Г.Н.В. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 года, которым

Г.П.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

С законного представителя осужденного Г.Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано 2 559 262 рубля.

Заслушав мнение законного представителя осужденного Г.Н.В. и адвоката Скрипина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего К.А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.П.П. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление, согласно приговору совершено 29 августа 2014 года примерно в 20 часов 30 минут в <адрес>.

В суде Г.П.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Г.Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что осужденный не мог совершить преступление, за которое осужден, поскольку находился дома и данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что органом расследования допущены существенные нарушения норм УПК РФ при составлении ее несовершеннолетним сыном в отделе полиции явки с повинной, а также при проведении с его участием следственного эксперимента, поскольку она при этом не присутствовала и не уведомлялась, считает, что понятые при проведении эксперимента также не присутствовали. Полагает, что на ее сына было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он на допросе с ее участием дал признательные показания, от которых впоследствии отказался. Просит приговор отменить.

Прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. принесла на жалобу законного представителя осужденного возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору, несовершеннолетний Г.П.П. признан виновным в том, что 29 августа 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в неэксплуатируемом здании конторы ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью повреждения чужого имущества на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с директором ООО «<данные изъяты>» поджег утеплитель на одной из стен, расположенной в правом крыле указанного здания, после чего в результате возникшего пожара огнем была уничтожена часть здания, ООО «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 559 262 рубля.

При этом судом положены в основу приговора, в том числе показания представителя потерпевшего и гражданского истца К.А.А., где он пояснял, что является директором ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ни орган расследования, ни суд первой инстанции не проверили принадлежность поврежденного в результате преступления имущества, а также полномочия К.А.А., законность представления им интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, наличие права на заявление гражданского иска.

Из имеющихся в деле документов следует, что по акту передачи имущества в паевый фонд в 2005 году ООО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на нежилое здание, площадью 486,6 кв.м., 1956 года постройки, расположенное по адресу <адрес>. Каких-либо документов о принадлежности данного здания на момент преступления в деле не имеется.

Из показаний К.А.А. на предварительном следствии видно, что он является пенсионером, ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не ведет, прибыли не имеет, поврежденное здание являлось не действующим (т.1 л.д.121-123).

Суду апелляционной инстанции К.А.А. представил протокол №13 учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» от 13.02.2013г. об избрании К.А.А. директором до 13.02.2016г. Данное решение принято учредителями К.А.А. и С.Э.В.

В тоже время из представленной К.А.А. выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2015г. учредителями ООО «<данные изъяты>» помимо К.А.А. и С.Э.В. является также и Ш.А.Н., имеющий 30% доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела устава ООО «<данные изъяты>» и с учетом положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, суд апелляционной инстанции находит, что представительство К.А.А. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу документально должным образом не подтверждено.

Правильное установление потерпевшего по данной категории дел имеет важное значение, поскольку по смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба юридическому лицу от умышленного уничтожения или повреждения имущества устанавливается исходя из стоимости данного имущества, с учетом его амортизации, значимости для хозяйственной или иной деятельности предприятия или организации, а также размеров убытков, понесенных в связи с уничтожением или повреждением имущества.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.

Как указал в приговоре суд, от умышленных действий осужденного Г.П.П. была уничтожена часть здания, в результате чего ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 559 262 рубля.

В обоснование значительности причиненного ущерба суд сослался в приговоре лишь на показания представителя потерпевшего К.А.А. и заключение строительно-технической экспертизы, согласно которого, ущерб, нанесенный пожаром зданию бывшей конторы «<данные изъяты>» на дату пожара (29.08.2014г.) составляет 2 559 262 рублей. Эти доказательства, суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное здание длительное время не использовалось, не охранялось, в нем отсутствовало электричество, отопление, частично в оконных рамах были выбиты стекла, в здание имелся свободный доступ.

В материалах дела имеется справка о том, что по состоянию на 01 сентября 2014 года вышеуказанное здание полностью амортизировано (т.1 л.д.32).

Этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что строительно-техническая экспертиза была назначена участковым уполномоченным полиции до возбуждения уголовного дела, в распоряжение эксперта были предоставлены: фотографии с места пожара, справка <данные изъяты> филиала ГУП ТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» и копия технического паспорта объекта составленного 06 июня 2005 года, согласно которому здание на момент пожара находилось в удовлетворительном состоянии, было оборудовано санитарно-техническими и электротехническими устройствами. На основе представленных документов эксперт расчетным путем пришел к выводу, что физический износ здания бывшей конторы «<данные изъяты>» на дату пожара (29.08.2014г.) составил 51%, стоимость здания до пожара составляла 3 232 335 рублей (т.1 л.д.104-109).

Противоречия между заключением эксперта и установленными судом обстоятельствами относительно фактического состояния здания до пожара, в том числе его полного физического износа, надлежащим образом не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч.2 ст.167 УК РФ.

В приговоре отсутствует суждение суда о мотивах признания в действиях Г.П.П. квалифицирующего признака - совершение преступления путем поджога, не приведен и анализ доказательств, подтверждающих квалификацию в этой части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить, кто по делу является надлежащим потерпевшим и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Г.П.П. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о применении акта амнистии на основании пп.5 п.1, п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», гражданский иск потерпевшего рассмотреть с учетом результатов, полученных при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя осужденного Г.Н.В. о недоказанности вины осужденного обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

С учетом степени общественной опасности инкриминируемого Г.Н.В. преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.П.П. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу законного представителя осужденного Г.Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 года в отношении Г.П.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Г.П.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Корженков М.В.