Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в не принятии процессуального решения по сообщению о преступлении от 03 марта 2017 года, нарушении срока проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исполнения в отношении него приговора, не вступившего в законную силу, преступных действий, якобы совершенных должностными лицами органов ФСИН, прокуратуры, судебных и следственных органов. Данное заявление было передано для проведения проверки по подследственности в СУ СК России по <адрес>. Инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России заявителю был дан ответ о том, что его обращение не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>ФИО6, которое выразилось в не рассмотрении сообщения о преступлении, не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, как нарушающее его конституционные права и свободы, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение. Указывает, что настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, чьи противоправные действия описаны им в заявлении, направленном руководителю СК РФ, считает, что обжалуемым процессуальным решением ограничен его доступ к правосудию, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к председателю Следственного Комитета РФ ФИО7 с заявлением о возбуждении уголовного дела. В заявлении ФИО1 указал о том, что он незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору, не вступившему в законную силу, поскольку из Рамонского районного суда <адрес> не направлялось извещение о вступлении приговора в законную силу, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для содержания ФИО1 в местах лишения свободы не имелось, в связи с чем должностные лица органов ФСИН обязаны были освободить ФИО1 из-под стражи. Кроме того, ФИО1 указал о том, что прокурор ФИО8, надзиравший за соблюдением законности в исправительных учреждениях, выявив, что ФИО1 находится в исправительной колонии без законных оснований, вместо того, чтобы принять меры к немедленному освобождению незаконно содержащегося под стражей, вынес предписание в адрес начальника исправительной колонии об истребовании из Рамонского районного суда <адрес> извещения о вступлении приговора в законную силу и обращении к исполнению, начальник исправительной колонии ФИО9 направил в суд запрос о выдаче извещения о вступлении приговора в законную силу, а председатель Рамонского районного суда <адрес>ФИО10 выдал такое извещение о вступлении приговора в законную силу в декабре 2006 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 390 УПК РФ. Помимо изложенных доводов, заявитель ФИО1 в обращении к председателю СК РФ сообщил о том, что кассационное определение, вынесенное по его уголовному делу, не было подписано всем составом суда, из чего следует вывод о том, что кассационное рассмотрение дела не состоялось, приговор в законную силу не вступил. Заявитель указывает о том, что следователи ФИО11 и ФИО12, проводившие проверки по его заявлениям о совершенных преступлениях, вынесли незаконные и необоснованные постановления по непроверенным данным, судьи Воронежского областного суда, изготовившие второе кассационное определение со всеми надлежащими подписями, совершили превышение полномочий, эксперт ревизор КРУ ФИО13 дал заведомо ложное заключение. Кроме того, заявитель полагает, что он повторно был привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние, уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, он был привлечен к уголовной ответственности безосновательно, в ходе расследования уголовного дела в отношении него были допущены нарушения норм процессуального законодательства, обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ. Исходя из изложенного заявитель просил о возбуждении уголовных дел по признакам различных составов преступлений в отношении должностных лиц следственного изолятора, исправительной колонии, прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в органах, исполняющих наказание, прокурора <адрес>, судьи Рамонского районного суда <адрес>ФИО10, неустановленных должностных лиц Рамонского районного суда <адрес>, судей Воронежского областного суда ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ревизора КРУ ФИО13, начальника СО Рамонского РОВД, его заместителя и следователя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела процессуального контроля СУ по <адрес> СК РФ ФИО6 в письменном виде сообщил заявителю ФИО1 о том, что на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) СК РФ его обращение не может быть зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, высказывает предположение о совершении должностных преступлений, ставит вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступлений.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за номером 27314) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется на обращения, в которых заявитель ставит вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Анализ содержания обращения, направленного ФИО1 в СУ СК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что оно не подлежало регистрации в качестве сообщения о преступлении и рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не содержит конкретных указаний о фактах, на основании которых можно прийти к выводу о совершении тем или иным должностным лицом конкретного преступления. Доводы заявителя, изложенные в обращении в Следственный Комитет РФ, сводятся к несогласию с принятыми в отношении него процессуальными решениями на стадии возбуждения уголовного дела в отношении него, судебного рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств; доводы о незаконном содержании под стражей, о том, что приговор в отношении него не вступил в законную силу, о совершении должностных преступлений сотрудниками органов ФСИН, прокурорами, судьями также не содержат указаний на конкретные признаки того или иного преступления.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья районного суда принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель требовал признать незаконным бездействие инспектора отдела процессуального контроля ФИО6, которое выразилось в том, что это должностное лицо не рассмотрело сообщение о преступлении в установленный законом срок, не приняло процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Из приведенных выше положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации видно, что сообщение заявителя не подлежало регистрации как сообщение о преступлении, следовательно, по нему не должна была проводиться проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и выноситься процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответ инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>ФИО6 не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку из представленных и имеющихся в деле документов очевидно, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию ему не прегражден ввиду отсутствия оснований для инициирования процессуальной деятельности при тех обстоятельствах, которые изложены заявителем в своем обращении в адрес руководителя СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к дублированию сведений, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, направленном председателю СК РФ, а также в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут стать основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.