Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А. от 21.01.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А. от 21.01.2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области Вахний А.Н. от 03.03.2018 г. об отмене постановления старшего следователя Рассказовского МСО Лащикова С.С. от 10.06.2009 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, выразив при этом несогласие с указанным решением руководителя следственного органа от 03.03.2018 г.

Обжалуемым судебным решением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователь в резолютивной части постановления от 10.06.2009 г. указал о признании за ним права на реабилитацию. Обращает внимание на Постановление Конституционного суда РФ от 14.11.2017 г. № 28-П, которым предусмотрен новый порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Филатов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Как следует из представленного материала, 09.03.2007 г. прокуратурой Бондарского района Тамбовской области было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти.

По данному уголовному делу ФИО1 11.07.2007 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

10.06.2009 г. постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Лащикова С.С. уголовное преследование по уголовному делу *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи истечением срока давности уголовного преследования.

03.03.2018 г. постановлением руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области Вахний А.Н. отменено указанное постановление старшего следователя Лащикова С.С. от 10.06.2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 13.11.2018 г. по данному уголовному делу ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Постановление руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области Вахний А.Н. от 03.03.2018 г. об отмене постановления старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК при прокуратуре России по Тамбовской области Лащикова С.С. от 10.06.2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было обжаловано ФИО1 прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением прокурора Бондарского района Новикова А.А. от 21.01.2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением прокурора, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, выразив при этом несогласие с решением руководителя следственного органа от ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление об отмене постановления старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК при прокуратуре России по ***ФИО6 от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем Рассказовского МСО СУ СК России по ***ФИО5, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а в силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, вправе отменить его и возобновить производство по уголовному делу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что Постановлением Конституционного суда РФ от ******-П часть 1 статьи 214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и предусмотрен новый порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Указанным Постановлением Конституционного суда РФ часть 1 статьи 214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку уголовное преследование по уголовному делу *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, было прекращено постановлением следователя от *** по не реабилитирующим основаниям, а именно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования, при отмене данного постановления руководитель следственного органа обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Часть 1.1 статьи 214 УПК РФ, предусматривающая отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении оного года со дня его вынесения на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, введена Федеральным Законом от *** № 411-ФЗ, то есть после принятия *** руководителем следственного органа решения об отмене постановления следователя от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В постановлении прокурора ***ФИО4 от *** дана оценка аналогичным доводам жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением руководителя следственного органа от ***, при этом в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, дан полный анализ исследованным материалам, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А. от 21.01.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина