Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, гражданского истца ФИО2 на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2022 года об отказе потерпевшей Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО2 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Полевчука Юрия Николаевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Полевчука Ю.Н. в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности,

мера пресечения в отношении Полевчука Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Полевчук Ю.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Он же обвинялся в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2022 года потерпевшей, гражданскому истцу Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года производство по уголовному делу в отношении Полевчука Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 выражают несогласие с постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2022 года об отказе Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО2 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также с постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года, которым производство по уголовному делу по обвинению Полевчука Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считают данные постановления незаконными, постановленными с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащими Конституции РФ, затрагивающими права потерпевших и их представителей на доступ к правосудию. Выводы суда, изложенные в постановлениях, находят не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя нормы закона, а также положения праворазъяснительной практики, потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что обжалование постановления судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2022 года невозможно без обжалования итогового судебного решения по делу.

Отмечает, что она (Потерпевший №1) не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Полевчука Ю.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и данная позиция была согласована ею с ее представителем Колковым С.С., однако, она выражает несогласие с квалификацией действий Полевчука Ю.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подробно приводя все обстоятельства уголовного дела, считает, что согласно проведенной 30 сентября 2021 года экспертизе было установлено только расхождение в количестве и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №2, и иных данных, влияющих на квалификацию действий обвиняемого Полевчука Ю.Н., в ходе судебного следствия установлено не было, не было их установлено и в ходе дополнительного следствия по делу. Поэтому полагает, что переквалификация действий Полевчука Ю.Н с ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч.1 ст. 108 УК РФ является незаконной.

Обращает внимание на то, что такая переквалификация действий лица, совершившего преступления, направлена на искажение реального вреда, причиненного потерпевшим. При этом никаких мер реагирования надзирающий прокурор на незаконные постановления следователя и его начальника не предпринимает.

Отмечает, что проводимые следственные действия были направлены не на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц, его совершивших, а на искажение обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что прокурор в нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ не уведомил потерпевшего, гражданского истца и их представителей о направлении 18 января 2022 года уголовного дела в суд, не разъяснил право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Потерпевшие сообщают о том, что 31 января 2022 года гражданским истцом ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшей Колковым С.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Приводят нормы уголовно – процессуального закона и полагают, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обращают внимание на то, что в ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 и ее сыном ФИО2 были заявлены гражданские иски к гражданскому ответчику Полевчуку Ю.Н.. Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области они были признаны гражданскими истцами по уголовному делу, а Полевчук Ю.Н. - гражданским ответчиком.

От гражданских исков ни Потерпевший №1, ни ее сын ФИО2 не отказывались, свой процессуальный статус не утратили.

Отмечают, что анализ тома № 11 уголовного дела свидетельствует о том, что о гражданском истце ФИО2 следствие забыло, несмотря на то, что Потерпевший №1 в своем ходатайстве от 17 декабря 2021 года указала, что заявленные ранее исковые требования поддерживает в полном объеме. В обвинительном заключении в нарушение п. 9 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 220 УПК РФ сведения о наличии гражданских исков и гражданских истцов, а, соответственно, и гражданского ответчика отсутствуют. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, также отсутствуют сведения о гражданских истцах и гражданском ответчике.

Обращают внимание на то, что в обвинительном заключении и в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению (т. 11 л.д. 270-272), указано, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Между тем, это противоречит материалам уголовного дела, а именно - протоколу судебного заседания от 26 октября 2020 года по делу №1-258 стр. 8, который в части цитируют.

Указывают на то, что в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ гражданский истец Милешин Вл.В. не был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, в связи с чем, не смог реализовать свое право, предусмотренное ст. 216 УПК РФ. Следователь фактически также нарушил его право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, а именно право знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Сообщают о том, что в обвинительном заключении адрес представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Колкова С.С. - <адрес> (т.11 л.д. 266), указан неверно, т.к. ранее в сопроводительных письмах был указан иной адрес: <адрес>.

Обращают внимание на противоречие, содержащееся в списке лиц, подлежащих вызову в суд (т. 11 л.д. 268), где указано о том, что Полевчук Ю.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес>, между тем, согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 11 л.д. 47) Полевчук Ю.Н. должен находиться по адресу: <адрес>, а фактически находится в <адрес>, чем нарушает избранную меру пресечения. Полагают, что в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ следователь Истомин А.И. не сообщил потерпевшей Потерпевший №1 об изменении меры пресечения обвиняемому Полевчуку Ю.Н.

Отмечают, что, не согласившись с квалификацией действий обвиняемого Полевчука Ю.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, Потерпевший №1, как потерпевшая, 17 декабря 2021 года в ходе составления протокола уведомления об окончании следственных действий следователю по ОВД Следственного отдела по городу Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области Истомину А.И. письменно, под роспись, заявила ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ, в котором также указала, что заявленные ранее исковые требования поддерживает в полном объеме. Данное ходатайство не было разрешено, в связи с чем, 19 января 2022 года она (Потерпевший №1) направляла жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору г. Новомосковска. О результатах рассмотрения своего ходатайства узнала только 27 января 2022 года, когда в Новомосковском районном суде Тульской области ознакомилась с томом № 11 уголовного дела. Сообщает о том, что ее, а также ее представителя Колкова С.С. не уведомили в установленный законом срок о результатах рассмотрения ее ходатайства, следователь Истомин А.И. фактически ограничил ее доступ к правосудию, нарушив ст. ст. 122, 159 УПК РФ и лишив возможности обжалования данного постановления.

Указывает на то, что ни в ее адрес, ни в адрес ее представителя Колкова С.С. ни одного извещения (уведомления), сопроводительного письма, постановления, указанных в томе №11 уголовного дела, от следователя Истомина А.И. не поступало, фактически, ни один документ следователем в адрес потерпевших, представителей, гражданских истцов не направлялся.

Потерпевшие отмечают, что все документы, которые должны были быть направлены следователем в адрес заинтересованных лиц, имеют один исходящий номер - 170-234-210022-21, меняются только даты отправления.

Указывают на то, что опись документов, находящихся в томе №11 уголовного дела №1.20.02700025.210022, не соответствует материалам тома №11.

Обращают внимание на противоречия в постановлении о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, принятии уголовного дела к производству и истребовании срока дополнительного следствия от 01 декабря 2021 года.

Считают, что перечисленные обстоятельства грубо нарушают конституционные права гражданского истца ФИО2 на судебную защиту и доступ к правосудию.

Сообщают о том, что об окончании рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №2 узнал только 04 марта 2022 года от своей матери ФИО1, так как писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие только на 18 февраля 2022 года.

Просят постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отменить, постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Полевчука Ю.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить, возвратить уголовное дело №1-31/2022 прокурору г. Новомосковска для устранения допущенных следователем нарушений закона.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО2, выдвигая аналогичные доводы, считает постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года незаконным, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, затрагивающим его права на доступ к правосудию. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление суда грубо нарушает его конституционные права, как гражданского истца (ст.ст. 24, 46, 52 Конституции РФ), а также право на судебную защиту.

Утверждает, что позиция Новомосковского районного суда Тульской области, который возвратил ему апелляционную жалобу на постановление от 11 февраля 2022 года без рассмотрения, как не подлежащую самостоятельному обжалованию, противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отмечает, что ему известны положения ст. 389.2 УПК РФ, поэтому полагает, что постановление подлежит апелляционному обжалованию.

Полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Сообщает о том, что в ходе судебного следствия по уголовному делу им был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Полевчуку Ю.Н.. Этот иск был зарегистрирован в приемной Новомосковского городского суда Тульской области 22 сентября 2020 года. Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области он был признан гражданским истцом по уголовному делу, а Полевчук Ю.Н. - гражданским ответчиком, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26 октября 2020 года по делу №1-258 стр. 16. От гражданского иска он не отказывался, соответственно, свой процессуальный статус не утратил.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ, он не был уведомлен об окончании следственных действии по уголовному делу, в связи с чем, не смог реализовать свое право, предусмотренное ст. 216 УПК РФ, и выразить свою позицию о несогласии с квалификацией действий Полевчука Ю.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что следователь, не уведомив его об окончании предварительного следствия, фактически также нарушил его право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, а именно, право знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Также отмечает, что прокурор в нарушение ч. 1 ст.222 УПК РФ не уведомил его о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Просит постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Полевчука Ю.Н. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Колков С.С., представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1, представитель гражданского истца ФИО2 – адвокат Уваров В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, принятые судом постановления от 11 февраля 2022 года и от 03 марта 2022 года отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Лубков С.С. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в рамках предъявленного Полевчуку Ю.Н. обвинения, что правильность квалификации его действий была судом проверена, препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановления суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в таких случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 274-О от 27 февраля 2018 года, в своей взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место лишь в случае, если допущенные органами следствия, прокурором нарушения уголовно-процессуального закона являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может самостоятельно устранить, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение, имеющееся в деле, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора или иного процессуального решения.

После возвращения уголовного дела прокурору, имевшего место по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2021 года, оно вновь поступило в суд 18 января 2022 года. Действия Полевчука Ю.Н. при этом органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Несмотря на мнение потерпевших, гражданских истцов и их представителей о необходимости повторного возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Неуказание в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, гражданского истца ФИО2 отсутствие в обвинительном заключении и справке к нему сведений о предъявленном гражданском иске, о гражданских истцах и ответчике, неверное указание адреса представителя потерпевшей Колкова С.С. и местонахождения Полевчука Ю.Н., не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, влекущим за собой возвращение дела прокурору.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, надлежащим образом уведомил всех потерпевших, гражданских истцов и их представителей о проведении по делу предварительного слушания и о последующем рассмотрении дела по существу.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу о том, что гражданский истец Милешин Вл.В. не был уведомлен об окончании предварительного следствия.

Гражданский истец ФИО2 после поступления уголовного дела в суд был вправе в рамках проведения предварительного слушания заявить суду ходатайства, он этим правом воспользовался, но на предварительное слушание, зная о его проведении, не явился, ходатайств об отложении проведения предварительного слушания до своей явки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалоб Потерпевший №1, Потерпевший №2 и гражданского истца ФИО2 фактически сводятся к несогласию с решениями, принятыми следователем и прокурором и их действиями (бездействиями).

Вместе с тем, законность (незаконность) их решений и действий подлежала проверке в ином порядке, но не при решении вопроса о возвращении дела прокурору.

Вопреки утверждениям потерпевших, гражданских истцов о направлении дела в суд прокурор извещал обвиняемого, его защитника, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя, представителя потерпевшего ФИО1 и Потерпевший №2, о чем в дело представлено сопроводительное письмо от 18 февраля 2022 года (л.д. 1-2 т.2).

Довод жалобы о том, что потерпевшим Потерпевший №2 заявление о проведении заседания суда без его участия было написано только на 18 февраля 2022 года, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку из содержания заявления (л.д. 55 т.12) следует, что потерпевший Потерпевший №2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив изложение своей позиции ФИО1

С прекращением производства по делу в рамках предъявленного обвинения присутствующие в судебном заседании 03 марта 2022 года лица, а именно представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Колков С.С., представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1 согласились. Этот факт подтверждается прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела по существу аудиозаписью. Потерпевшая Потерпевший №1, в своей жалобе также не отрицала, что ее представителем - адвокатом Колковым С.С. в судебном заседании 03 марта 2022 года была высказана согласованная с нею позиция.

Факт отсутствия в судебном заседании иных потерпевших и гражданского истца при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о рассмотрении дела по существу, основанием к отмене принятого судом решения от 03 марта 2022 года не является.

Рассмотрев заявленное защитником подсудимого Полевчука Ю.Н. ходатайство, суд обоснованно его удовлетворил. При этом сторонам были разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Из протоколов судебного заседания следует, что ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2022 года об отказе потерпевшей, гражданскому истцу Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО2 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года, которым производство по уголовному делу в отношении Полевчука Юрия Николаевича прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Полевчука Ю.Н. в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья