Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2019 года, по которому

ФИО72, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ;

за оправданной ФИО72 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение адвоката Милюкова А.Ю. и оправданной ФИО72, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО72 обвинялась в том, что она, являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ООО «ДВ-Союз»), имея умысел на подделку официального документа, удостоверяющего факт и влекущего за собой юридические последствия, с целью его предоставления в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершила следующие действия: в нарушение п.2.12 должностной инструкции, являясь инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не уведомила собственников о проведении собрания, не приняла участие и не провела собрание. Осознавая, что собрание в период времени с 24 июля 2015 года по 12 августа 2015 года не состоялось, и решение о выборе ООО «ДВ-Союз» в качестве управляющей компании не принималось, в период с 14 августа 2015 года до 20 августа 2015 года в Индустриальном районе г.Хабаровска с целью получения права для ООО «ДВ-Союз» на управление указанным домом и сбор платежей на содержание и ремонт жилья совершила подделку протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20 августа 2015 года, внеся в документ не соответствующие действительности сведения о дате его составления, вопросах повестки, поставив свою подпись в качестве инициатора собрания в лице представителя ООО «ДВ-Союз», предоставила его для подписи собственнику квартиры 77 ФИО1 и собственнику квартиры 149 ФИО2, введя их в заблуждение относительно подлинности протокола. После этого изготовила сопроводительное письмо от 20 августа 2015 года за подписью генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО3, введя последнюю в заблуждение относительно подлинности протокола, сформировала пакет документов, в числе которых находился вышеуказанный протокол, и, желая обеспечить продолжение управляющей организацией сбора средств от собственников жилья по утвержденным тарифам за содержание и ремонт, 21 августа 2018 года представила в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по адресу <...> для подтверждения права ООО «ДВ-Союз» на управление вышеуказанным домом в целях недопущения исключения дома из выданной ООО «ДВ-Союз» лицензии № от 5 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Описанные действия органом предварительного следствия предложено квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО72 оправдана по предъявленному обвинению, поскольку не установлено событие преступления.

С учетом результатов оценки доказательств, представленных сторонами, районный суд установил, что в период с июля по август 2015 года по инициативе управляющей компании ООО «ДВ-Союз» было проведено общее собрание собственников указанного дома <адрес>, по результатам которого 20 августа 2015 года был составлен протокол общего собрания собственников, который подписала ФИО72 по доверенности за ООО «ДВ-Союз». Подделку данного протокола общего собрания ФИО72 при инкриминируемых обстоятельствах не совершала.

В судебном заседании ФИО72 вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Аристархов О.Ю. просит приговор отменить вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников является официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение, и должен оформляться по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах». В протоколе отражаются сведения о собственнике, реквизиты документа, подтверждающего право собственности; проставляются подписи каждого собственника; к протоколу прилагается реестр собственников, подписанный ими лично. ФИО72 не проверила явку собственников на голосование, их численность, не сверила сведения, изложенные в протоколе, с представленным ей пакетом документов, однако подписала протокол, введя в заблуждение остальных лиц в достоверности документов. ФИО72 допускала, что протокол общего собрания собственников от 20 августа 2015 года содержит недостоверные сведения. По мнению прокурора, ФИО72 в полном объеме выполнила объективную сторону использования поддельного документа, предъявив его для незаконного получения прав. Решением Индустриального районного суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу установлен факт подложности документа; признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20 августа 2015 года и договор от 1 сентября 2015 года об управлении многоквартирным домом. При рассмотрении гражданского дела суду были представлены объяснения собственников помещений, которые не участвовали в общем собрании, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 24 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, бланки голосования не заполняли. Допрошенные по уголовному делу на предварительном следствии и в суде свидетели поясняли о том, что не голосовали за управляющую компанию ООО «ДВ-Союз». Протокол общего собрания собственников от 20 августа 2015 года содержит не соответствующие действительности сведения о месте и времени проведения голосования, о количестве лиц, принявших участие в голосовании, в процентном соотношении, о разрешаемых вопросах, иную информацию; в документа искажена дата времени окончания голосования 12 августа 2015 года; отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в подсчете голосов, подписавших протокол. Поскольку ФИО72 утратила реестр собственников помещений с указанием лиц, принимавших участие в заочном голосовании, с указанием их доли в собственности пропорционально размеру общей площади, сведения о наличии кворума в размере 51,8% не могут быть подтверждены. Решения, указанные в протоколе, не являются правомочными, поскольку нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум для его проведения, не представлены документы, подтверждающие направление собственникам в 10-дневный срок уведомлений о проведении голосования. Поскольку, по мнению прокурора, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют собранным материалам уголовного дела, протокол является подложным. ФИО72 и ООО «ДВ-Союз» мер к восстановлению утраченных документов не приняли, документы, подтверждающие итоги голосования, не представили. Версия ФИО72 о хищении у нее документов является несостоятельной. ФИО73 в суде не опровергала факт использования ею подложного документа путем направления в Главное управление регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлены следующее доказательства:

показания подсудимой ФИО72 о том, что она как директор по юридическим вопросам ООО «ДВ-Союз» не могла инициировать проведение собрания по выбору управляющей организации; не занималась организацией внеочередного собрания собственников помещений. В проведении собрания не участвовала, а лишь в пределах предоставленных полномочий подписала представленный ей кем-то из сотрудников уже оформленный протокол собрания от 20 августа 2015 года, к которому были приложены все необходимые документы, касающиеся организации собрания, участников собрания, результатов голосования; копию протокола собрания с сопроводительным письмом за подписью руководителя ООО «ДВ-Союз» направила в Главное управление регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Протокол собрания ФИО1, ФИО2 на подпись не предъявляла, их в заблуждение не вводила;

показания свидетелей – жильцов дома и собственников помещений в доме <адрес>, а также аналогичного содержания опросные листы ФИО163, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО198., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО199., ФИО200., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87„ ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО186, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО201., ФИО99, ФИО100, ФИО202., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО188, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО204., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО203., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО205., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО206., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО114, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО7, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184 об обстоятельствах организации и проведения 25 июля 2015 года собрания по выбору управляющей организации «Магнит». Указанные лица голосовали за управляющую организацию «Магнит», следовательно, против управляющей организации «ООО «ДВ-Союз». О проведении общего собрания по выбору управляющей компании ООО «ДВ-Союз» они либо не знали, либо в нем не участвовали;

показания жильцов того же дома ФИО125, ФИО22, ФИО185, ФИО67, ФИО42, ФИО186, ФИО187, ФИО119, ФИО175, ФИО188, ФИО189, ФИО48, ФИО190, ФИО191, ФИО109 о том, что в июле-августе 2015 года они знали о проведении собрания ООО «ДВ-Союз», участвовали в нем, либо видели бланки бюллетеней для голосования за управляющую организацию ООО «ДВ-Союз»;

технический паспорт на жилой дом <адрес>, согласно которому общая площадь жилых помещений в доме составляет 12 035,4 кв.м.;

акты приема-передачи жилых помещений с 1 по 225 в доме <адрес> от застройщика ООО «Управление инвестиционных программ» дольщикам - гражданам и юридическим лицам, заключившим договоры долевого участия в строительстве;

выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры с указанием времени возникновения права собственности на помещения;

устав, согласно которому ООО «ДВ-Союз» является юридическим лицом и коммерческой организацией, которая для осуществления видов своей деятельности участвует в конкурсах на управление муниципальным жилищным фондом, проводит информационные работы (сбор и размещение информации) по вопросам выбора способов управления собственниками жилья, ведет реестр собственников жилых и нежилых помещений. Единоличным исполнительным органом управления обществом является Генеральный директор, который выдает доверенности на право представительства от имени Общества. Генеральный директор назначает заместителей (в том числе директора по юридическим вопросам), которые действуют в пределах своей компетенции на основании доверенности от имени Общества, в пределах своей компетенции вправе направлять письма и ответы на них;

лицензия от 5 мая 2015 года, на основании которой ООО «ДВ-Союз» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В приложении к лицензии установлен перечень домов, в отношении которых ООО «ДВ-Союз» реализует права и обязанности по управлению;

приказ от 25 декабря 2014 года о назначении на должность генерального директора «ДВ-Союз» ФИО3;

приказ от 16 июля 2015 года о переводе ФИО74 на должность <данные изъяты> ООО «ДВ-Союз»;

должностная инструкция, в соответствии с которой директор по юридическим вопросам осуществляет функции обеспечения правового сопровождения деятельности предприятия, осуществляет контроль за получением и продлением лицензий, разрешений, необходимых для ведения деятельности; принимает участие в собраниях собственников многоквартирных домов, проводит проверку (анализ) документов, поступивших в управляющую организацию после проведения общих собраний, дает заключение по повесткам дня и принятию решений, постанвленных на голосования собственникам;

показания сотрудников ООО «ДВ-Союз» юрисконсультов ФИО193, ФИО194 об обстоятельствах организации и проведении собрания по выбору управляющей организации ООО «ДВ-Союз» в июле-августе 2015 года; ФИО193 видела оригиналы бланков голосования собственников помещений, а ФИО194 участвовала в проведении собрания в очной форме в качестве иного лица, вела реестр собственников при проведении собрания в очной форме. Ввиду отсутствия кворума проводилось заочное голосование, организацией которого занималась подрядная организация. Подсчет голосов осуществляет любой сотрудник ООО «ДВ-Союз» по поручению руководителя общества, протокол подписывает руководитель отдела в случае, если инициатором собрания была управляющая организация;

результаты обыска и выемки, в ходе которых в ООО «ДВ-Союз» в рабочем кабинете ФИО72 и в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края изъяты документы, имеющие значение для дела, в том числе:

копия договора управления многоквартирным домом от 14 мая 2015 года, согласно которому ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» передало, а ООО «ДВ-Союз» приняло функции управления многоквартирным домом <адрес> в течение трех месяцев;

копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20 августа 2015 года, на котором имеются подписи ФИО195, ФИО1, ФИО2;

копия договора управления тем же многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, основанием для заключения которого явился протокол общего собрания от 20 августа 2015 года;

выводы судебно-почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в протоколе ФИО72, ФИО1, ФИО2

факты, установленные решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 20 августа 2015 года ввиду несоблюдения и нарушения процедуры подготовки и проведения собрания;

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения выводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ наступает за совершение подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Органом предварительного следствия ФИО72 инкриминировано совершение подделки официального документа, удостоверяющего факт, влекущий юридические последствия, путем полного изготовления фальшивого документа.

Несмотря на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом отнесен законодателем к официальным документам лишь с 28 декабря 2015 года путем внесения Федеральным законом от 29 июня 2015 года соответствующих изменений в ч.1 ст.46 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2015 года на момент совершения деяния являлся официальным документом, устанавливающим наличие волеизъявления собственников на осуществление управления многоквартирным домом определенной управляющей организацией Указанный факт может повлечь юридические последствия в виде возникновения необходимого основания для заключения договора управления многоквартирным домом, предусматривающего возникновение у управляющей организации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности.

Анализ должностных полномочий директора по юридическим вопросам, показания ФИО72, выводы судебной почерковедческой экспертизы позволяют сделать вывод о том, что ФИО72 в соответствии с предоставленными полномочиями как представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - инициатора проведения общего собрания -подписала протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам прокурора, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили, что ФИО72 изготовила текст протокола общего собрания, внеся в документ не соответствующие действительности сведения о дате его составления, вопросах повестки, подлежащих обсуждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной обвинения ФИО72 инкриминировано совершение, в том числе, действий, не предусмотренных в диспозиции части первой ст.327 УК РФ.

Так, по мнению стороны обвинения, ФИО72 нарушила п.2.12 должностной инструкции директора по юридическим вопросам ООО «ДВ-Союз»: являясь инициатором внеочередного общего собрания собственником помещений, не уведомила собственников о проведении собрания, не приняла в нем участие и не провела собрание, то есть совершила действия, которые не охватываются объективной стороной инкриминируемого деяния.

Выводы органа предварительного следствия о преступном характере описанных действий ФИО72 противоречат положениям части седьмой ст.45 ЖК, в соответствии с которой инициатором общего собрания является управляющая организация, осуществляющая управление домом по договору управления, а не сотрудник указанной организации. Пункт 2.12 должностной инструкции не предусматривает обязанность заместителя директора по юридическим вопросам ООО «ДВ-Союз» уведомлять собственников помещений о проведении собрания.

В подтверждение версии о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 20 августа 2015 года вообще не проводилось, сторона обвинения ссылается на объяснения жильцов дома <адрес>, показания свидетелей – жильцов того же дома, согласно которым они не извещались о проведении собрания, не участвовали в голосовании за выбор управляющей компании ООО «ДВ-Союз», либо не помнят об этом.

Вместе с тем, такие сведения не могут подтверждать факт проведения либо не проведения собрания в период с 24 июля 2015 года по 12 августа 2015 года.

Так, в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, а не жильцов многоквартирного дома.

Между тем, при проверке допустимости доказательств суд апелляционной инстанции установил, что показания свидетелей, являющихся собственниками квартир, представлены без учета момента возникновения их права собственности на помещения.

Показания свидетелей о том, что они 25 июля 2015 года на общем собрании собственников помещений голосовали за выбор управляющей компании «Магнит», не свидетельствуют о проведении или не проведении собрания в период с 24 июля 2015 года по 12 августа 2015 года по выбору управляющей компании ООО «ДВ-Союз».

Показания свидетелей, проживавших в квартирах по договору аренды (социального найма), не имевших доверенность от собственника на право участия в собрании и голосования, о том, что они не участвовали в собрании и не голосовали за выбор управляющей компании ООО «ДВ-Союз», не могут быть относимыми и не могут доказывать либо опровергать предъявленное обвинение.

Доводы прокурора о том, что ФИО72 не доказала факт уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; что ФИО72 и ООО «ДВ-Союз» не приняли мер для восстановления похищенных (утраченных) первичных документов, подтверждающих проведение собрания и результаты голосования, не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; обязанность доказывания обоснованность обвинения лежит на стороне обвинения.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО72 предъявила протокол общего собрания для подписи собственникам квартир ФИО1 и ФИО2, введя их в заблуждение относительно подлинности протокола, не подтверждены доказательствами. Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде следует, что ФИО72 никогда не предъявляла им протокол для подписи; об обстоятельствах возникновения своих подписей в документе они пояснить не могут. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния указанные лица не обладали правом собственности на свои помещения и не могли удостоверять сведения о фактах, изложенных в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, имеющих юридическое значение.

При обсуждении доводов прокурора о преюдициальном значении решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, признаются судом без дополнительной проверки, однако такое решение не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле.

Решение о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20 августа 2015 года и договора об управлении от 1 сентября 2015 года указанным домом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку ФИО75 РО. не являлась стороной по гражданскому делу и не участвовала в судебном заседании.

Решением суда по гражданскому делу установлено лишь нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации ООО «ДВ-Союз», отсутствие доказательств, подтверждающих проведение голосования и его результаты.

Правомерность действий ФИО74 по извещению собственников о проведении собрания, по проведению собрания и голосования, оформлению протокола, соответственно, не была предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела.

С учетом позиции стороны обвинения, в соответствии с которой собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, доводы о несоответствии содержания протокола от 20 августа 2015 года форме, утвержденной приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах» не имеют самостоятельного значения для разрешения дела.

Деяние, предусмотренное частью 1 ст.327 УК РФ совершается с прямым умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Доводы прокурора о том, что ФИО72 подписала официальный документ, допуская, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2015 года содержит недостоверные сведения, не подтверждают наличие вины ФИО72 в форме прямого умысла на совершение преступления.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совершение иного преступления с неосторожной формой вины ФИО74 не инкриминировано.

Факт предъявления сотрудником управляющей организации ФИО72 пакета документов, среди которых находился протокол общего собрания собственников помещений от 20 августа 2015 года, в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не влечет за собой возникновение у физического лица какого-либо права.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В результате анализа представленных доказательств районный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО72, достоверно зная о том, что собрание собственников фактически не проводилось, подделала протокол общего собрания, который впоследствии использовала путем предъявления в Главное управление регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Сделав вывод о том, что факт подделки протокола общего собрания от 20 августа 2015 года достоверно не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии события преступления и принял решение об оправдании ФИО72 на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО72 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.389.26 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания, лишь по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Поскольку лица, указанные в ч.3 ст.389.26 УПК РФ, не обжаловали приговор суда в апелляционном порядке, процессуальных оснований для внесения в приговор соответствующих изменений не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.24 ч.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО72 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.