Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутова Р.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей; постановлено освободить ФИО21 от уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4 об отмене постановления, направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО12, а также потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутов Р.И., просит постановление судаотменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, чтов нарушение норм действующего законодательства, при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд ограничился констатацией наличия формальных оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, не учел и не принял во внимание: степень общественной опасности совершенного деяния, прямо указав о том, что характер и степень общественной опасности преступления не является предметом разрешения вопросов, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ; конкретные обстоятельства уголовного дела - особенность объекта преступного посягательства (жизнь человека) и его приоритет; совершение ФИО1 активных и целенаправленных действий по лишению жизни ФИО7 с преодолением его активного сопротивления; совершение указанных действий с прямым умыслом; наличие (отсутствие) изменения степени общественной опасности ФИО1, как до заглаживания вреда (04.09.2021) и примирения с потерпевшей, так и после этого. Оставление судом без внимания указанных обстоятельств свидетельствует отсутствие соответствующей мотивировки и ссылок в судебном постановлении, тогда как мотивировка выводов суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами в материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Полагает, что по делу отсутствует такое обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, как заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления.Согласно протокола судебного заседания, из пояснений потерпевшей и ФИО1 следует, что ранее они одной семьёй проживали в Казахстане, где продали все имущество, в ноябре 2019 приехали в с.Казаки, где на общие вырученные от продажи имущества деньги купили дом, в котором проживают до настоящего времени совместно одной семьей вместе с детьми ФИО1 и погибшего сына потерпевшей, ведут совместное хозяйство. Таким образом, изъятие из общего семейного бюджета денежных средств, их перечисление через почтовую службу потерпевшей обратно в общий семейный бюджет не является заглаживанием вреда, причинённого в результате преступления, в предусмотренном законодательством смысле, а имеет целью создание видимости компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Сам размер компенсации морального вреда (300 тыс. рублей) не способен восполнить причиненное последствие в виде смерти человека, а действия по их перечислению не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не компенсируют негативные изменения, наступившие в результате его совершения, а значит совершенное преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а ФИО1 - освобождена от уголовной ответственности. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании при поддержании заявленного ею ходатайства о прекращении дела усматривается, что заявление ходатайства обусловлено возможностью изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, двое её малолетних внуков останутся без попечения родителей, которых она (потерпевшая) одна «не вытянет», в связи с чем просила суд «отпустить» ФИО1 Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о вынужденности волеизъявления потерпевшей в части прекращения уголовного дела, что оставлено судом без внимания.

Считает, что прекращение данного уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, не служит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею преступлений, о чем указано в ст.43 УК РФ, тем самым не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обращает внимание, что судом допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, описательно-мотивировочная часть постановления суда о прекращении уголовного дела не содержит описания преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, а содержит описание предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ преступного деяния, признанного судом доказанным, что противоречит ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, согласно которых обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом в постановлении использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности ФИО1, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда содержит противоречия относительно субъекта преступления. Так, из материалов дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следует, что уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1 Вместе с тем, из описания диспозиции ч.1 ст.107 УК РФ (стр. 1 судебного постановления) усматривается, что преступление совершено ФИО8, при изложении позиции о согласии с рассмотрением дела в особом порядке (абз.4 сверху стр.3 приговора) указана ФИО9, тогда как согласно резолютивной части постановления уголовное дело прекращено в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1, в свою очередь, также обратилась в суд с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что вред потерпевшей возместила в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО12 также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО1, согласно которым она ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы. Обстоятельств, характеризующих подсудимую с отрицательной стороны, как в прошлом, так и в настоящее время, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий. Из ходатайства усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, неоднократно поясняла, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный моральный вред возмещены в полном объеме.

Довод государственного обвинителя ФИО6 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как в случае изоляции ФИО1 от общества, двое её малолетних внуков останутся без попечения родителей, которых она (потерпевшая) самостоятельно «не вытянет», признается судом несостоятельным, поскольку по смыслу закона не имеют значения мотивы принимаемого потерпевшим решения о примирении.

Не ставят под сомнение законность принятого решения доводы представления о том, что подсудимая проживает совместно с потерпевшей, следовательно, сумма компенсации вреда изъята из общего семейного бюджета денежных средств, а сам размер компенсации в 300000 рублей не способен восполнить причиненное последствие в виде смерти человека, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы и опровергаются позицией потерпевшей, которая указала, что денежные средства, в указанном выше размере, считает достаточными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении ссылки на незаконность принятого судом первой инстанции решения не вытекают из требований действующего законодательства РФ, поскольку все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом первой инстанции были соблюдены, других условий, на которые ссылается автор апелляционного представления, законодателем не предусмотрено, а расширенно толковать данные нормы закона суд не вправе.

Вместе с тем частично заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6

Из положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, свидетельствующая об установлении виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно устранить данную ошибку, путем внесения изменения в обжалуемое постановление суда. Внесение данного изменения не ставит под сомнение правильность принятого судом решения в целом, не влияет на его существо, законность и обоснованность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указаны инициалы подсудимой «ФИО8, ФИО9» вместо «ФИО1» как следует из вводной части постановления. Указанные различия в инициалах обусловлены допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным. Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Не приведены таковые в апелляционном представлении.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части правильно указать инициалы: вместо ФИО8, ФИО9 – ФИО1 (4-й абзац снизу 1-й страницы постановления и 4-й абзац сверху на 3-й странице).

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что ФИО1 совершила убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Указать, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бутова Р.И. – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова