Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал,поступивший по апелляционной жалобе осужденного Д.А.А. на постановление Ленинского районного суда от 23 июня 2022 года, которым

Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: , проживающему по адресу: , имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному приговором Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. а» ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. а» ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. а» ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. а» ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. а» ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденный Д.А.А., отбывающий наказание в ФКУ УФСИН России по , обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, получил специальность «швей-моторист», неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает социальные связи.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Д.А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.А. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока наказания, обязанности осужденных, установленные уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка не нарушал, посещает занятия по социально – правовым вопросам и общие собрания осужденных, окончил ПУ-98 по специальности «швея – моториста», имеет 23 поощрения, форму одежды соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно, трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет социальные связи с родственниками, вину в совершении преступлений признал, после освобождения намерен трудоустроится и вести законопослушный образ жизни, выплатил всю сумму по исполнительному листу.

Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему может быть заменено это наказание на более мягкий вид - принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.А.А. и адвокат Воронина Т.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворить заявленное осужденным ходатайство и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного Д.А.А. и адвоката Ворониной Т.Л., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, Д.А.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, к моменту обращения с ходатайством отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у него, с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного Д.А.А.и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым Д.А.А. в исправительном учреждении привлечен к труду, выполняет норму выработки, в период с 2015 года по май 2022 года 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но и то, что он мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, относясь к ним формально, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, с 2014 года по январь 2021 года 10 раз допускал нарушения установленного прядка отбывания наказания, в том числе, отказывался от работы (покидал рабочее место), курил в неотведенном месте, не выполнял команду «отбой», обращался к представителю администрации «на ты», за что водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры, накладывался дисциплинарный штраф, проводились беседы; согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания Д.А.А. принудительными работами нецелесообразна.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая данные, отраженные в характеристиках в отношении Д.А.А., справке о поощрениях и взысканиях и других документах, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Положительно же характеризующие Д.А.А. сведения, на которые ссылается осужденный, в том числе сведения о выплате им взысканий по исполнительным листам, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Д.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение, вопреки доводам осужденного, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые ссылается осужденный, без учета всех данных по делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Несмотря на утверждения осужденного, все влияющие на разрешение ходатайства сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами. Решение суда мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного Д.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.А.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева