Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> Павлецовой Ю.С. на приговор <адрес> от 21 марта 2022 года, которым

ЕРМОЛАЕВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, родившийся <Дата><адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А. и адвоката Микулича А.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ермолаев А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-

казанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлецова Ю.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Ермолаева А.А., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении Ермолаеву А.А. наказания суд незаконно и необоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный ему вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. В свою очередь, неправильное применение норм ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло назначение Ермолаеву А.А. чрезмерно мягкого наказания (менее 2/3), что при санкции ст. 264.1 УК РФ до 480 часов обязательных работ не отвечает принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить применение при назначении Ермолаеву А.А. наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание на 60 часов, всего до 360 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хомутова И.И. считает доводы апелляционного представления об ошибочном применении ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованными. Вместе с тем, просит апелляционное представление удовлетворить частично, исключить указание на применение к Ермолаеву А.А. правил ч. 5 ст. 62 УК РФ как техническую описку, а назначенное ему наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Ермолаева А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия Ермолаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

При назначении Ермолаеву А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у Ермолаева А.А. наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у Ермолаева А.А. по материалам дела не выявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, у него также обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении Ермолаеву А.А. наказания в виде обязательных работ судом безосновательно указано на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный ему вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи ссылка суда на назначение Ермолаеву А.А. наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, однако, несмотря на вносимое изменение, оснований для усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции при этом не усматривает, поскольку по сроку назначенное ему наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие его чрезмерной суровости.

Иных оснований к изменению приговора в отношении Ермолаева А.А.

суд апелляционной инстанции не находит.

По приведенным мотивам апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции полагает подле-

жащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 21 марта 2022 года в отношении Ермолаева Александра Андреевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда при назначении Ермолаеву А.А. наказания на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова