Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Давыденко А.П. – адвоката Лашнева С.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года, которым

ДАВЫДЕНКО А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Давыденко А.П. и его защитников – адвоката Лашнева С.В. и Аникевич Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы стороны защиты и полагавшего прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко А.П. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Давыденко А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Давыденко А.П. – адвокат Лашнев С.В. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Давыденко А.П. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы указывает, что приговор вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определен период образования недоимки в понимании ст. 199.1 УК РФ, произведен двойной учет недоимки. В приговоре не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы Давыденко о совершении вмененных ему действий в состоянии крайней необходимости.

В приговоре суд не обосновал, почему он посчитал, что в периоды с 24.08.2016 г. по 30.09.2017 г. и с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. Давыденко сокрыл разные суммы, то есть, почему он решил, что денежные средства, выплаченные контрагентам за ООО «1» по распорядительным письмам, не входили в расчет денежных средств, включенных в соглашение № от 01.07.2017 г.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», автор жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, приводит свой расчет суммы просроченной заложенности по налогам и сборам, указывает, что дата начала совершения Давыденко преступления – 24.08.2016 г. определена в приговоре неправильно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и толкуя его, адвокат указывает, что судом неправильно определен крупный размер сокрытых денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре не раскрыто содержание приобщенных к делу документов, на которые суд сослался в обоснование своих выводов о виновности Давыденко.

Адвокат указывает, что у его подзащитного не было умысла на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, поскольку Общество осуществляло своевременный бухгалтерский и налоговый учет по всем хозяйственным операциям, а все имущество ООО «1», а также большая часть дебиторской задолженности, которая значительно превышала требования налогового органа по недоимке, осталась на предприятии. Давыденко не препятствовал аресту и изъятию имущества ООО судебными приставами.

Считает, что распорядительные письма, фигурирующие в деле, не доказывают вину осужденного, а полностью опровергают, поскольку ООО «1» имело задолженность перед ООО «2» и, направляя распорядительные письма, лишь просило о дополнительном кредитовании.

Целью платежей по распорядительным письмам являлось не сокрытие имущества Общества от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого грозила бы серьезными социальными последствиями в условиях небольшого города.

Исходя из изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что его подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости, что судом в приговоре не опровергнуто и не упомянуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит вывод суда о виновности Давыденко А.П. в совершении инкриминированного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Давыденко А.П., являясь генеральным директором организации – налогоплательщика ООО «1», являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, выполняя в ней управленческие функции, имея полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности, контролю за распределением денежных средств, являясь ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, расходование денежных средств организации, достоверно знал об имеющейся у Общества задолженности по уплате в бюджет налогов в крупном размере, которая была установлена по результатам налоговой проверки, а также о том, что на основании вынесенных налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах возглавляемого им ООО в банках и инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов общества в счет погашения задолженности по налогам, у ООО «1» отсутствовала возможность осуществлять расчеты с контрагентами, очередность платежей которым является более поздней по отношению к очередности уплаты налогов. При этом общая сумма недоимки по налогам в соответствии с выставленными налоговым органом инкассовым поручениям, действовавшим в период с 24 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составила <данные изъяты> руб. (без учета уплаченной обществом в период с 17.03.2016 г. по 30.09.2017 г. части земельного налога в размере <данные изъяты> руб.).

В период действия инкассовых поручений и решений налогового органа о приостановлении движения денежных средств по расчетным счетам ООО осуществляло производственно-хозяйственную и финансовую деятельность.

С целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, Давыденко А.П. с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. производил расчеты с кредиторами и дебиторами, очередность удовлетворения требований которых следует за обязанностью оплатить установленные законом налоги и сборы, минуя расчетные счета ООО «1», через расчетные счета третьих лиц, создавая искусственную ситуацию недостаточности денежных средств на своих расчетных счетах, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре. При этом в период с 24 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г. таким образом Давыденко А.П. сокрыл денежные средства ООО «1», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

Кроме того, в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. Давыденко А.П. путем осуществления взаимозачетов с взаимозависимыми организациями ООО «2», генеральным директором которого он также являлся, и ООО «3», единственным учредителем которого являлось ООО «1», минуя расчетные счета ООО «1», описанным в приговоре способом сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

Вывод суда о виновности Давыденко А.П. в совершении преступления, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников МИФНС России № по <адрес>ФИО3, ФИО4 о том, что ООО «1» по состоянию на 03.03.2016 г. на основании поданных ранее налоговых деклараций имело неуплаченные налоги, в связи с чем с начала 2016 г. по конец 2017 г. в адрес данного налогоплательщика направлялись требования об уплате налогов, которые ООО не исполнялись, в связи с чем на расчетные счета этой организации выставлялись инкассовые поручения на общую сумму <данные изъяты> руб. Свидетелем ФИО4 было уточнено, что первое требование об уплате налогов было выставлено 03.03.2016 г., однако денежные средства, поступившие 16.03.2016 г. от покупателя на расчетный счет в <данные изъяты>, ООО «1» направило на не погашение задолженности, а перечислило на ведение финансово-хозяйственной деятельности. В 2016 г. ООО реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и отразило в налоговой декларации свою прибыль за год в размере свыше <данные изъяты> рублей. Несмотря на задолженность перед бюджетом и свою осведомленность об этом, Давыденко А.П. производил расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, что не приводило к восстановлению платежеспособности ООО, а затем, после приостановления движения денежных средств по расчетным счетам ООО, производил оплату счетов ООО «1» через расчетный счет взаимозависимой организации ООО «2», а также произвел взаимозачет с ООО «3», имевшим долг перед ООО «1» более <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым фактическим руководителем ООО «1», ООО «3» и ООО «2» являлся Давыденко А.П., сам же ФИО5 лишь формально являлся генеральным директором ООО «3», он оформил на Давыденко генеральную доверенность, наделяющую того правом подписи и абсолютными управленческими функциями в ООО «3». В течение всего периода пребывания его на должности генерального директора ООО «3» все решения, касающиеся управления, финансового контроля, распределения денежных средств, заключения договоров с поставщиками и контрагентами в ООО «3» принимались исключительно Давыденко А.П. У ООО в период с 2012-2014 г. была выявлена недоимка по налогам, в связи с чем было арестовано имущество, находящееся на балансе общества, налоговая задолженность существовала и у ООО «1», Давыденко знал о том, что при поступлении денежных средств на счета данного предприятия, они будут списаны на погашение этой задолженности. Свидетель пояснил, что соглашение о проведении взаимозачетов между ООО «1» и ООО «3» от 01.07.2017 г. он не подписывал и решений о проведении взаимозачетов не принимал;

- письменными доказательствами:

- заключением специалиста – справкой об исследовании документов в отношении ООО «1», выводы которого в судебном заседании полностью подтвердила специалист ФИО6 – руководитель проводившей исследование ревизора ФИО7, согласно которому в период нахождения Давыденко А.П. в должности директора ООО «1», данное общество не исполнило в полном объеме обязанность по уплате налогов (НДС, земельного налога, налога на имущество и НДФЛ), в связи с чем в адрес ООО в период с 03 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Сумма налога, указанного в требованиях налогового органа, срок по которым наступил в период с 01.01.2016 г. по 30.09.17 г., составила <данные изъяты> руб. (без учета сумм пеней и штрафов и с учетом оплаты или частичной оплаты в счет погашения задолженности), и на эту сумму в период с 18.03.2016 г. по 30.09.2017 г. были выставлены инкассовые поручения. По состоянию на 24.08.2016 г. просроченная задолженность по налогам и сборам (без учета сумм пеней и штрафов и с учетом оплаты или частичной оплаты в счет погашения задолженности) составляла <данные изъяты> руб.

Исследованием бухгалтерской документации было установлено, что 01.07.2017 г. между руководителями ООО «1» и ООО «3» Давыденко А.П. и ФИО5 было заключено соглашение произвести между собой частичный зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб. (кредиторская задолженность ООО «1» перед ООО «3», то есть Давыденко А.П., не исполняя обязанность по уплате налогов, минуя расчетные света общества, нарушив очередность погашения требований, осуществил расчеты с ООО «3», задолженность перед которым относится к более поздней очереди.

Исследование распорядительных писем за период с 24.08.2016 г. по 30.09.2017 г. позволило сделать вывод о том, что ООО «1 просило ООО «2» произвести оплату по приложенному реестру за ООО «1» в счет взаимных расчетов на общую сумму <данные изъяты> руб.

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой в период времени с 24.08.2016 г. по 30.09.2017 г. ООО «1» осуществляло расчеты, минуя собственные расчетные счета, через расчетный счет ООО «2» на сумму <данные изъяты> руб. В период с 24.08.2016 г. по 30.09.2017 г. осуществлялись взаимозачеты между ООО «1», ООО «2» и ООО «3»,

- бухгалтерской документацией ООО «1», «2» и ООО «3», документами, представленными в уголовное дело МИНФНС России № по <адрес>, подтверждающими обоснованность требований государства к ООО «1» о погашении недоимки по налогам и сборам, образовавшейся в установленный предварительным следствием и судом период, обоснованность приостановления операций по банковским счетам данного ООО, выводы ревизии и экспертизы, исследованными судом и приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного счел несостоятельными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Давыденко А.П., о неправильном указании срока образования налоговой задолженности и неправильном установлении ее размера, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что осужденный, будучи осведомленным о наличии у ООО «1» недоимки перед бюджетом по налогам и о предпринятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию образовавшейся недоимки, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, создал условия для незачисления денежных средств на расчетные счета возглавляемой им организации путем осуществления расчетов с кредиторами и дебиторами предприятия, минуя заблокированные расчетные счета ООО «1», а также инициировал и осуществил сделку взаимозачета с подконтрольным ему ООО «2», то есть в период с 24 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно отверг доводы Давыденко А.П. о невиновности и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что при выполнении инкриминированных ему действий Давыденко А.П. действовал в условиях крайней необходимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований полагать, что установленные судом преступные действия осужденного в указанный период предотвратили более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, не имеется.

Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания Давыденко А.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Давыденко А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства (в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты) по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Давыденко А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Указанное преступление он совершил в период с 24 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

Учитывая, что Давыденко А.П. совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить Давыденко А.П. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года в отношении ДАВЫДЕНКО А.П. изменить.

Освободить Давыденко Андрея Петровича от назначенного ему по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий