Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в интересах Х.И.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Кочубей А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и без составления акта технического состояния автомобиля; оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в части признания незаконными постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2018 года, определение места хранения вещественного доказательства - автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированной стоянке.

Заслушав прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах Х.И.Б., обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД (данные изъяты)Р.Ю.А. от 16 февраля 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и составления акта технического состояния автомобиля и определение места хранения автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированной стоянке.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и без составления акта технического состояния автомобиля; оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Кочубей А.Н. о признании незаконными постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2018 года, определение места хранения вещественного доказательства автомобиля КамАЗ на специализированной стоянке.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кочубей А.Н. в интересах Х.И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была им подана 21 февраля 2018 года, суд в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ назначил судебное заседание спустя 19 суток. Не согласен с выводами суда о том, что требования о признании незаконным проведение осмотра автомобиля без участия собственника, специалиста, без составления акта технического состояния, не связаны с нарушением конституционных прав, права собственности, с нарушением права на доступ к правосудию. Приводя положения ст.ст. 211, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 82 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу», в Инструкции, утвержденной приказом МВД СССР 15 марта 1990 г. № 1/1002 § 21, указывает, что действия следователя по изъятию имущества, его осмотру и помещению его на хранение, непосредственно затрагивают имущественные права собственника и подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Перечисленные нормы закона также свидетельствуют о незаконности действий следователя, связанных с осмотром автомобиля. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части подлежала удовлетворению. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания постановления следователя от 16 февраля 2018 года незаконным, суд сослался на право следователя самостоятельно направлять ход расследования и признавать предметы вещественными доказательствами и приобщать их к уголовному делу, проигнорировав доводы и основания, приведенные в жалобе, не дав им оценки. Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах по уголовному делу. Не согласен с выводами суда о том, что у следователя отсутствовали сведения, что Х.И.Б. является собственником автомобиля. 1 февраля 2018 года в следственный орган поступило ходатайство с ПТС, в котором Х.И.Б. указан в качестве собственника. До вынесения обжалуемого постановления следователем была произведена выемка документов, в которых Х.И.Б. указан собственником. Считает, что отказ во вручении копии постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля, ограничивает доступ к правосудию и право на обжалование и не может быть признан законным. Суд данный довод не проверил. Приводя правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, отмечает, что суд не указал в постановлении значение имущества для собственника, ни того, что оно не может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Необоснованно суд сослался на то, что следствием проверяется причастность Х.И.Б. к совершению преступления. С момента изъятия автомобиля прошел длительный период времени. В материалах отсутствуют доказательства причастности Х.И.Б. к преступлению, последний сам явился в правоохранительные органы, заявил ходатайство о его допросе, фактически был лишен права управления автомобилем, имеет алиби. Суд в обжалуемом постановлении указал на судимость Х.И.Б. по ст. 260 УК РФ, вместе с тем последний был освобожден от отбывания наказания по амнистии, является несудимым. Обращает внимание на дату заключения договора между ООО «(данные изъяты)» и МУ МВД (данные изъяты), договор является безвозмездным, стоянка ООО «(данные изъяты)» является стоянкой административно-задержанных транспортных средств. Приводя положения п. 3 Приказа министерства транспорта (данные изъяты) от 16 декабря 2013 г. № 27-мпр, отмечает, что хранение автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, на данной стоянке запрещено законом. Указанные обстоятельства судом проигнорированы. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, указывает, что после осмотра автомобиля следователем, он не был передан на ответственное хранение конкретному лицу; в акте приема-передачи отсутствуют номера кузова, рамы, двигателя, комплектация, крановая установка, ее номер. Просит признать незаконными постановление суда, постановление следователя от 16 февраля 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и составления акта технического состояния автомобиля, определение места хранения автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят на стоянке ООО «(данные изъяты)» по <адрес изъят>; вынести в адрес суда частное постановление о недопустимости нарушения срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кочубей А.Н. помощник прокурора Иркутского района Соколов В.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Кочубей А.Н., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленного материала жалоба заявителем – адвокатом Кочубей А.Н. подана в Иркутский районный суд Иркутской области 21 февраля 2018 года, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ (л.м. 7). 26 февраля 2018 года суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 57), судебное разбирательство было отложено по объективным причинам для обеспечения участия в судебном заседании сторон, в том числе и заявителя. 12 марта 2018 года судебное заседание было продолжено, 13 марта 2018 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении судом сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Законом установлен 5-дневный срок начала проверки со дня поступления жалобы в суд. Оснований для вынесения в адрес суда частного постановления о недопустимости нарушения срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и без составления акта технического состояния автомобиля, мотивировав свои выводы в постановлении.

Постановление о прекращении производства по жалобе в указанной части в полной мере отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в части, правильно указал, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе по осмотру транспортного средства, на предмет их допустимости, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обоснованно судом первой инстанции оставлена без удовлетворения жалоба заявителя и в части признания незаконными постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2018 года, определение места хранения вещественного доказательства - автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят на специализированной стоянке.

Из имеющихся в материалах дела сведений, пояснений в судебном заседании заявителя Кочубей А.Н., следователя Р.Ю.А., представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил следующее.

8 февраля 2018 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство – КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят, впоследствии на основании акта приема-передачи указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку. 13 февраля 2018 года изъятое транспортное средство осмотрено, постановлением следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД России (данные изъяты)Р.Ю.А. от 17 февраля 2018 года автомашина КамАЗ государственный регистрационный Номер изъят признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить вещественное доказательство - автомашину КамАЗ государственный регистрационный Номер изъят - на специализированной стоянке «ООО (данные изъяты)» по <адрес изъят> (л.м. 38-39).

Действия должностного лица по изъятию автомашины при производстве осмотра места происшествия, последующему осмотру, признанию и приобщению к уголовному делу автомашины в качестве вещественного доказательства и передаче на хранение, были произведены в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, производство указанных следственных и процессуальных действий предусмотрено уголовно-процессуальным законом, действия должностного лица направлены на установление всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Нарушений закона при осмотре, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашины, при определении места ее хранения, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, формирующих предположение о том, что автомобиль мог использоваться в качестве средства совершения преступления.

Невозможность возвращения транспортного средства Х.И.Б. и необходимость хранения автомобиля на специализированной стоянке органы предварительного следствия обосновали формированием доказательственной базы по делу, проведением первоначальных следственных действий, направленных, в том числе и на проверку возможной причастности Х.И.Б.

На досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Статьей 38 УПК РФ предусмотрена процессуальная самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела. Согласно данной норме закона, следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход и сроки выполнения следственных действий, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопросы о том, требовалось ли изъятие транспортного средства в рамках осмотра места происшествия, об относимости изъятого транспортного средства к уголовному делу, причастности к совершению преступления того либо иного лица, о необходимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, определяются исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела. Формирование доказательственной базы также относится к исключительной компетенции следователя. Данные вопросы не могут быть предметом рассмотрения суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Временное изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П).

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил не только законность и обоснованность изъятия и осмотра автомашины, признания и приобщения ее в качестве вещественного доказательства, помещения ее на специализированную стоянку, но и установил невозможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством на первоначальном этапе расследования, другими способами. Согласно подпункта «б» пункта 1 части 2 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство возвращается их законному владельцу, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции документам, на основании постановления следователя от 4 апреля 2018 года, вещественное доказательство – автомашина КамАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят, возвращена У.С.И., действующему по доверенности, выданной Х.И.Б.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и дал им надлежащую оценку в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя – адвоката Кочубей А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным проведение осмотра транспортного средства без участия собственника, специалиста и без составления акта технического состояния автомобиля; об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Кочубей А.Н. в части признания незаконными постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2018 года, определение места хранения вещественного доказательства автомобиля КамАЗ на специализированной стоянке, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кочубей А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.