Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица И.М.Ф. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 03 июня 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Г.Р.Р. об установлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока ареста, наложенного на имущество,

в рамках уголовного дела по подозрению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Установлен срок наложения ареста на имущество:

ООО <данные изъяты> - автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2013 г.в., кузов (номер), цвет ярко-красный, peг. знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком до 09.06.2016 года.

ООО <данные изъяты> - автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2013 г.в., кузов (номер), цвет ярко-красный, peг. знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком до 09.06.2016 года.

ООО <данные изъяты> - нежилое помещение, имеющее кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), пом. (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком до 09.06.2016 года.

М.Л.И., (дата) года рождения - нежилое помещение, назначение: нежилое (офис), общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком до 09.06.2016 года.

М.Э.Д., (дата) года рождения - транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2012 г.в., VIN №(номер), кузов черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком до 09.06.2016 года.

К.П.Ф., (дата) года рождения - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, до 09.06.2016 года.

И.М.Ф., (дата) года рождения - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, до 09 июня 2016 года.

Продлён срок ареста, наложенного на имущество:

ООО <данные изъяты> - автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2013 года в., кузов (номер), цвет ярко-красный, peг. знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2016 года.

ООО <данные изъяты> - нежилое помещение, имеющее кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, (адрес), пом. (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2016 года.

М.Л.И., (дата) года рождения - нежилое помещение, назначение: нежилое (офис), общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2016 года.

М.Э.Д., (дата) года рождения - транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2012 г.в., VIN №(номер), кузов черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2016 года.

К.П.Ф., (дата) года рождения - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2016 года.

И.М.Ф., (дата) года рождения - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиванова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1 P.P. по факту того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>, находясь в (адрес) ХМАО- Югры, в период с (дата) по (дата) года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО <данные изъяты>, под видом заключения договоров займа убедил Х.А.Б., М.Н.А., М.В.С., О.Т.С. и других, передать ему денежные средства, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, принадлежащих указанным и иным лицам, причинив им материальный ущерб в крупном размере.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), работает в ООО <данные изъяты> генеральным директором.

(дата)ФИО1 объявлен в розыск. Местонахождение ФИО1 по настоящее время не установлено.

(дата), в ходе предварительного следствия по уголовному делу, постановлением Нижневартовского городского суда наложен арест на имущество третьих лиц, принадлежащее ООО <данные изъяты>, М.Л.И., М.Э.Д., К.П.Ф., И.М.Ф.

(дата) следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Г.Р.Р., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре подполковника юстиции А.З.Ш., обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайство об установлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока ареста, наложенного на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 03 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И.М.Ф. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 03.06.2016 года об установлении и продлении срока наложении ареста на имущество принадлежащее ему, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Г.Р.Р., в данной части, - отказать, снять арест с квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

В обоснование утверждает, что судом допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), заключающиеся в следующем.

Так, рассмотрение ходатайства следователя прошло без извещения и вызова в судебное заседание сторон, которые в силу ст. 115.1 УПК РФ, имели право участвовать в судебном заседании. Ввиду чего он был лишен права на защиту.

В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ он не является субъектом для применения иных мер процессуального принуждения по уголовному делу, в виде ареста. На момент наложения ареста на его имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 и по настоящее время, не установлена недобросовестность приобретения им квартиры и умышленность в заключение договора дарения квартиры (адрес) в г. Нижневартовске. Достаточных данных, позволяющих полагать, что квартира получена в результате преступных действий подозреваемого, не имеется.

Утверждает, что приобрел квартиру на законных основаниях, часть личных денежных средств, передал подозреваемому ФИО1 сразу, а остальную часть высчитывали из его зарплаты, поскольку он работал водителем в ООО <данные изъяты>.

В нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Помимо изложенного, с учетом того, что ФИО1 объявлен в розыск, а предварительное следствие приостановлено, полагает нарушенным его право на разумность срока применения меры процессуального принуждения, в соответствие с ч. 3.2. ст. 6.1. УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 03 июня 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица И.М.Ф. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в ходе досудебного производства суд имеет право принимать решения, об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. При этом, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1. УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115.1. УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении срока наложения ареста на имущества и его продлении, суд строго руководствовался названными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Так, ходатайство об установлении срока наложения ареста на имущество и его продлении, подано в суд, по месту производства предварительного следствия, следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре А.З.Ш.

При этом рассмотрено оно в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 165 УПК РФ, не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Таким образом, каких-либо нарушений прав третьих лиц в данном случае не имеется.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, по которому ФИО1, имеет статус подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом, суд обосновано установил, что основания, по которым был установлен арест на вышеуказанное имущество в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку имеются достаточные основания полагать, что получено оно было в результате преступных действий подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, выводы об установлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество и его продлении в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его состоятельность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2016 года, об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Г.Р.Р., об установлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела по подозрению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица И.М.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.