Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. на постановление Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дружинина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> мастером участка инженер-механик, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дружинину А.П. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление прокурора Закурдаева А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение подсудимого Дружинина А.П. и его защитника Башкатова Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Дружинин А.П. обвиняется в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Из предъявленного обвинения следует, что Дружинин А.П. в соответствии с приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера участка главного энергетика КЦ технического отдела участка главного энергетика ОП в д. <адрес>.

Согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Региональный образовательный центр», Дружинин А.П. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей и работников организаций в объеме 40 часов.

Приказом генерального директора Общества №/К от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на неопределенный срок на должность наладчика КИП и А КЦ 5 разряда участка главного энергетика ОП в д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2021, вступившего в законную силу 15.06.2021, установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Грибная радуга» в должности наладчика технологического оборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дружинин А.П. в нарушении пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Грибная радуга»; пунктов 1.10., 2.1, 2.14., 2.15., 2.16., 2.18., 2.19 Должностной инструкции мастера участка главного энергетика компостного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО Грибная радуга; пунктов 1.10., 1.12 Инструкции № по охране труда при работе в колодцах, камерах, резервуарах на объектах водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Генеральным директором ООО «Грибная радуга»; пунктов 2.1.1, 2.4.4, 2.7.7, 3.4, 3.8, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пункты 1.2., 4.4, 5.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности", введен в действие постановление Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 14.08.1975 № 2152 (переиздан в октябре 2000 года), будучи в должности мастера участка, являясь лицом, на которое в силу должностного положения возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ООО «Грибная Радуга», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, находясь на территории Общества по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО3 и ФИО4, используя систему мгновенного обмена сообщениями для мобильных платформ «Viber», разместил в группе пользователей, из числа работников КИП и А участка главного энергетика компостного цеха Общества, текстовое указание о необходимости совершения ими ежедневного вечернего обхода трассы пожарного чистого водопровода в целях осмотра водопроводных колодцев, выявления открытия, закрытия люков, любых поломок и повреждений, наличия мусора в колодцах, принятии мер по его извлечению, предупредив каждого о персональной ответственности за ненадлежащий осмотр вышеуказанной трассы и ненадлежащую её работоспособность, сославшись на наличие сложной пожароопасной ситуации.

ФИО3 и ФИО4, согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ от Дружинина А.П. указанию о необходимости проведения ежедневного обхода трассы пожарного чистого водопровода и осмотра водопроводных колодцев с целью выявления открытия, закрытия люков, любых повреждений, а также в случае наличия мусора в колодцах, принятия мер по его извлечению, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 39 минут начали обход трассы и осмотр водопроводных колодцев, расположенных на территории Общества, после чего спустились в водопроводный колодец, где в в результате низкого уровня кислорода скончались на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ впериод с 18 ч. 39 мин до 20 ч. 38 мин.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными в досудебном производстве существенными нарушениями закона.

Свое решение суд мотивировал тем, что сформулированное подсудимому обвинение в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, противоречит изложенным в нем обстоятельствам, когда нарушения требований охраны труда, допущенные Дружининым А.П., повлекли последствия виде смерти двух лиц, не содержит сведений о том какова зона ответственности представителя работодателя Дружинина А.П. в отношении каждого из работников, пострадавших в ходе несчастного случая, и какие именно действия обвиняемого состоят в причинной связи с наступившими последствиями в отношении каждого из погибших. Все ли действия со стороны ФИО13, являющегося генеральным директором, ФИО14, являющегося главным инженером, ФИО15, являющейся начальником отдела охраны труда, стандартизации и сертификации, ФИО16, являющегося специалистом по охране труда, техники безопасности пожарной безопасости и экологии были предприняты для тог. Чтобы не произошло гибели ФИО3 и ФИО4. Неконкретное обвинение, противоречащее фактическим обстоятельствам, влечет нарушение права подсудимого на защиту, поскольку предъявленное обвинение не содержит юридически значимых обстоятельств, которые надлежит указывать в обвинительном заключении связанных с конкретной квалификацией вмененных подсудимому в вину действий. Вышеуказанные допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, обвинительное заключение в отношении Дружинина А.П. составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановление судом приговора или вынесения иного на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ опровергаются материалами дела, а выводы суда являются необоснованными.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении в отношении Дружинина А.П. содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовно дела, в том числе на причинно-следственную связь между нарушениями правил охраны труда, положений должностной инструкции, иных подзаконных локальных актов общества и наступившими последствиями.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки выводам заключения комиссионной технической экспертизы от 17.11.2022 № 09-3/2022-159, в которых указаны конкретные нарушения требований охраны труда, допущенные Дружининым А.П., повлекшие по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последних.

Кроме того, отмечает, что в заключении данной экспертизы сделан вывод о том, что нарушения, допущенные работниками ООО «Грибная радуга»: генеральным директором, главным инженером, начальником отдела охраны труда, стандартизации и сертификации, специалистом по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и экологии, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая, носят косвенный характер и никаким образом напрямую не повлияли на произошедший случай.

Считает, что установленные в ходе предварительного расследования нарушения положений должностной инструкции мастера участка главного энергетика компостного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на Дружинина А.П., как на должностное лицо, являющееся руководителем структурного подразделения возложены обязанности по оформлению в необходимых случаях нарядов-допусков и проведению целевых инструктажей, которые нарушил Дружинин А.П. - отражены в обвинительном заключении и положены в обоснование его преступной небрежности, повлекшей смерть 2 работников.

Ссылаясь на показания свидетелей и Дружинина А.П., полагает, что суд не дал им надлежащей оценки. Не принял во внимание действия Дружинина А.П. по заглаживанию морального вреда потерпевшим, которые свидетельствуют о фактическом признании обвиняемым своей вины в произошедшем.

При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Дружинина А.П. – адвокат Башкатов Н.Н.. ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях права Дружинина А.П. на защиту, связанных с предъявлением ему обвинения, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст.ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Дружинину А.П. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что будучи мастером участка главного энергетика КЦ технического отдела участка главного энергетика, являясь лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и требований охраны труда в ООО «Грибная Радуга» разместил в группе пользователей из числа работников КИП и А участка главного энергетика компостного цеха текстовое указание о необходимости совершения ими ежедневного вечернего обхода трассы пожарного чистого водопровода в целях осмотра водопроводных колодцев, выявления, открытия и закрытия люков, любых поломок и повреждений, наличия мусора в колодцах, принятии мер по его извлечению, таким образом допустил наладчика КИП и КЦ ФИО3 и наладчика технологического оборудования ФИО18 к работам, не связанным с их непосредственными трудовыми функциями, не имеющими профессиональной подготовки для проведения работ, не прошедшими предварительного инструктажа и соответствующего обучения, не обеспечил ФИО3 и ФИО4 средствами индивидуальной защиты, в результате чего ФИО3 и ФИО4 во исполнение указаний Дружинина А.П. спустились в водопроводный колодец, где в результате низкого уровня кислорода в колодце скончались.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что Дружинин А.П. как мастер участка главного энергетика КЦ ООО «Грибная Радуга», согласно пп. 2.1, 2.16, 2.19 Должностной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство только подчиненным ему персоналом на закрепленном участке работ, и, следовательно, должен был организовывать безопасное выполнение работ, проверять обеспеченность средствами индивидуальной защиты подчиненного ему персонала.

Вместе с тем, судом на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в числе которых должностные инструкции, акт о расследовании группового несчастного случая, заключения экспертиз и другие письменные материалы дела достоверно установлено, что наладчик технологического оборудования ФИО4 не находился в подчинении Дружинина А.А., средства индивидуальной защиты (противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы) не смотря на то, что производственная деятельность предприятия связана с осуществлением работ, при выполнении которых на работников воздействуют вредный и опасный фактор – газообразные вещества общетоксического и другого вредного воздействия, не имелись в ООО «Грибная Радуга», также в Обществе отсутствовало утвержденное Положение о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, определяющее порядок ремонта и использования средств, обеспечивающих безопасность технического обслуживания вышеуказанных объектов.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о том, какова зона ответственности представителя работодателя Дружинина А.П. в отношении каждого из потерпевших, в том числе ФИО4, не находившегося в его непосредственном подчинении, и какие именно действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями в отношении каждого из потерпевших.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов следует, что в ООО «Грибная радуга» имелись иные лицо (лица), ответственное (ые) за соблюдение техники безопасности на предприятии, за обеспечение безопасности технологических и производственных процессов, применяемых в производстве, создание благоприятных и безопасных условий труда для работников, контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников и подразделений ООО «Грибная радуга» средствами индивидуальной защиты.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что неисполнению или ненадлежащему исполнению этими лицом (лицами) обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, органом предварительного расследования не дана надлежащая оценка, что, исходя из существа предъявленного Дружинину обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Ссылка на апелляционном представлении на выводы заключения комиссионной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы прокурора о том, что следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных должностных лиц ООО «Грибная радуга» по ч. 3 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. В связи с чем выводы суда, установившего нарушения норм уголовно-процессуального закона по уголовному делу, в том числе в связи с ненадлежащей оценкой органом предварительного расследования действиям иного (иных) должностного (ых) лица (лиц), связанных с вмененными действиями подсудимого Дружинина А.П., не могут быть поставлены в зависимость от решения, которое принято органом предварительного расследования.

Принесение Дружининым А.П. извинений родственникам погибших ФИО3 и ФИО4 и компенсация юридическим лицом ООО «Грибная радуга» компенсации морального вреда, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, вопреки его доводам, не свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при предъявлении обвинения Дружинину А.П. и составлении обвинительного заключения, лицом, производящим предварительное расследование, в указанных процессуальных документах надлежащим образом не изложено существо предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, а также нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 г. в отношении Дружинина Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.И. Бурундукова