Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым

ФИО1у Евгению Александровичу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, ранее судимого:

1) 14 февраля 2005 г. Пограничным районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 8 декабря 2004 г., всего 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 18 сентября 2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

2) 5 апреля 2007 г. Пограничным районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 14 февраля 2005 г., всего 2 года лишения свободы; освобожден 29 сентября 2008 г. условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

3) 12 января 2009 г. Пограничным районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 7 сентября 2010 г. на основании Постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

4) 20 января 2011 г. Пограничным районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании Постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 г. назначено 11 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы; 19 марта 2012 г. освобожден по отбытию наказания;

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав позицию прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Цой С.П., ходатайствовавшего об отмене постановления суда и об освобождении ФИО1 условно-досрочно,

Суд,

У с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем что, отбывая наказание он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, неоднократно поощрялся, награжден грамотой, иск выплачивает добровольно. Меру уголовного наказания признает, считает справедливой. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, социальные связи поддерживает, после освобождения будет обеспечен жильем.

24 декабря 2014 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 24 декабря 2014 года, освободить его условно-досрочно и указывает, что суд на основании личного убеждения должен принимать решение с учетом представленных доказательств. Вместе с тем, суд не учел мнение руководства ИК о возможности освобождения его условно-досрочно, положительной характеристики, мнения защитника. Осталась непонятной позиция прокурора, был он против его ходатайства или нет, суд в своем решении не указал. Полагает, что был нарушен принцип состязательности уголовного процесса. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства отказа в УДО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 25 октября 2012 г. ФИО1 осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с учетом ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 с 25 ноября 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК-41 по приговору суда.

Начальником учреждения он характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного поддержал, считает целесообразным его досрочное освобождение, дополнил, что ФИО1 на промышленном производстве трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Взысканий не имеет, имеет два поощрения, так же был награжден грамотой. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Участвует в работах по благоустройству промышленной зоны. Имеет иск на сумму 527000 рублей, удержано 44404 рубля 85 копеек. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает. Характеризуется положительно.

По состоянию на 24 декабря 2014 года осужденный отбыл 2 года 1 месяц 29 дней лишения свободы, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 1 день.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, его поведение в период всего времени отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.

В постановлении суда полно отражены все сведения о личности ФИО1, подготовленных администрацией исправительного учреждения, им судом дана надлежащая оценка. Установлено, что он ранее 7 раз привлекался к уголовной ответственности, из ИК освобожден 19 марта 2012 года, а 06 апреля 2012 года совершил новое корыстное преступление.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд правомерно указал на то, что ФИО1 не отбыт значительный срок наказания, тяжесть совершенного преступления, а также он ранее трижды освобождался условно-досрочно от отбывания наказания и снова совершил тяжкое преступление, в связи с этим осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности сторон не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.25) прокурор возражал об удовлетворении ходатайства ФИО1, полагал его освобождение преждевременным.

Отсутствие у осужденного взысканий и отбытие необходимого срока для освобождения по УДО не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства ФИО1

Суд правомерно принял во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Вывод о том, встал ли осужденный на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности рассмотрения его обращения подтверждения не нашли.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 24 декабря 2014 года при рассмотрении ходатайства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41