Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда об отсутствии у него стабильной линии правопослушного поведения противоречащами разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку суд мотивировал свои выводы фактически наличием взыскания в 2016 году, не привел ссылки на УИК РФ, не указал, какие критерии исправления осужденного он имел ввиду, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В обжалуемом решении суда выводы в указанной части содержат существенные противоречия.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и полагает, что у осужденного имеется положительная тенденция к исправлению, однако данное ходатайство суд считает преждевременным, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области поддержала ходатайство осужденного, придя к выводу о том, что учитывая поведение ФИО1 и его отношение к режиму содержания и труду, можно сделать выводы о том, что у осужденного сформирована положительная тенденция на исправление, характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации о том, что ФИО1 встал на путь исправления, но приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду того, что он не в полной мере доказал свое исправление, суд допустил противоречие в выводах, которое при отсутствии доводов прокурора, не может быть устранено путем ухудшения положения осужденного.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, дающего право на обращение с таковым ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно характеристике принимает участие в воспитательных мероприятиях, состоит в группе осужденных положительной направленности, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду (21 – на момент рассмотрения ходатайства, и 3 со слов после), имеет одно взыскание в виде штрафа, погашенное досрочно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится положительно, в том числе и к работам без оплаты труда, на профилактических учетах не состоит, получил ряд специальностей, имеет ряд благодарственных писем и грамот от главы МО ГО «Смирныховский». У осужденного сформирована положительная тенденция на исправление, он встал на путь исправления. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания.

Таким образом, изученные материалы достоверно свидетельствуют о стабильно примерном поведении осужденного.

ФИО1 отбыто более 7 лет 5 месяцев лишения свободы, то есть более половины срока, дающего права для заявления ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывая наказание, ФИО1 активно стремился доказать свое исправление, за что неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения.

При этом, оценивая допущенное осужденным нарушение – хранение запрещенного предмета (зажигалки), суд апелляционной инстанции полагает, что данное досрочно погашенное нарушение, при том объеме сведений, исключительно положительно характеризующих осужденного, поддерживающего социально-полезные связи, отбытый срок наказания, не может явиться убедительным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не опровергает доводы последнего о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Более того, имеющееся взыскание не повлияло и на принятие врио начальника ФКУ ИК-2 решения о переводе ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания, в которых он содержится с 2016 года.

Данных, свидетельствующих о том, что положительная оценка поведения ФИО1 в характеристике администрации исправительного учреждения носит формальный характер и является преждевременной, в материалах дела не имеется.

Наоборот, все представленные материалы и сведения: отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, факт трудоустройства, получение ряда специальностей в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением и отношением к режиму содержания и труду, стремился доказать свое исправление.

Поскольку осужденный обратился с ходатайством озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а не об условно-досрочном освобождении, выводы суда об отсутствии сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не обоснованы.

Поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ не была учтена при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания, а также ввиду допущенных им противоречий в выводах, постольку обжалованное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержит существенные противоречия, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд исходит из исследованных материалов дела, свидетельствующих о том, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношения к ним ФИО1 подтверждают позитивные изменения в поведении осужденного, позволяющие смягчить в отношении него уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина

материал № 22-1266

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Южно-Сахалинск 18 сентября 2019 года

Сахалинский областной суд под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области С.А.Ю. о разъяснении порядка исполнения апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 отменено постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней, заменена на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

установил:

В Сахалинский областной суд поступил материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней, на принудительные работы.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена; постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней, на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Кроме того, согласно резолютивной части апелляционного постановления судом апелляционной инстанции постановлено направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр; исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ; зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ) врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области С.А.Ю. обратился в суд с представлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В силу ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в целях исполнения судебного решения разрешить вопросы, уточняющего характера, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Принимая во внимание, что внесение изменений в резолютивную часть апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не затронет существа постановления, как и рассматриваемого материала, никоим образом не ухудшит положение осужденного, суд считает возможным внести коррективы в его резолютивную часть, направленные на порядок исполнения решения, постановив следующее.

Исключить из резолютивной части апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указания на направление осужденного для отбывания наказания в виде принудительных работ, к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр; исчисление срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ; зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в исправительный центр.

Дополнить резолютивную часть апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием следующего содержания:

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Сахалинской области) не позднее 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей после вынесения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решения о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, на принудительные работы, до его фактического освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области С.А.Ю. о разъяснении порядка исполнения апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в резолютивную часть апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Исключить из резолютивной части апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на направление осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ, к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр; исчисление срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ; зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Сахалинской области) не позднее 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей после вынесения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, на принудительные работы, до его фактического освобождения.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина