Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 9 июля 2015 года (с учетом постановления <адрес изъят> от 22 сентября 2016 года) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи <адрес изъят> от 2 апреля 2013 года.

Постановлением <адрес изъят> от 18 января 2017 года осужденной ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ. Полагает, что суд должен был рассмотреть ее ходатайство о снятии судимости по месту жительства, по месту совершения преступления, либо по месту прописки. Считает, вынесенное постановление необоснованным, поскольку данная судимость имеет большое влияние на условно-досрочное освобождение.

Просит ее ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора Кускенова Д.В. высказывается о законности принятого решения, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отмене принято решения и прекращении производства, по заявленному ходатайству обосновывая это тем, что судимость в установленном законом порядке погашена.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 86 УК РФ, к которой отсылает ст. 400 УПК РФ, содержит условия и сроки погашения судимости.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о ее снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.

Согласно представленным материалам преступление, за которое ФИО1 осуждена приговором мирового судьи <адрес изъят> от 2 апреля 2013 года, совершено ею в несовершеннолетнем возрасте.

На основании ст. 95 УК РФ, на момент обращения с ходатайством, судимость по указанному приговору погашена в установленном законом порядке и не учитывалась при вынесении приговора от 9 июля 2015 года, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, оснований для принятия ходатайства о снятии судимости и рассмотрения его по существу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, а поскольку отсутствуют основания к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, то производство по её ходатайству подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО1 было передано в <адрес изъят> на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес изъят>, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по ее ходатайству о снятии судимости по приговору мирового судьи <адрес изъят> от 2 апреля 2013 года – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий