Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Мироновой И.Я., с участием прокурора Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ******** ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Р. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым в целях недопущения нарушений закона при исполнении приговора и своевременного обращения в суд с надлежаще оформленным представлением, постановлено обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) на допущенную необоснованную волокиту в исполнении приговора суда и небрежную подготовку представления.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

П. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2014 года осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2015 года осужденному П. предоставлена рассрочка выплаты штрафа в размере 1 400 000 рублей сроком на 3 года 4 месяца с ежемесячной уплатой равными долями в размере 35 000 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца. Указанное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2015 года.

19 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Я. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29 июня 2016 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Я.

Якутским городским судом РС (Я) от 29 июня 2016 года вынесено частное постановление в целях недопущения нарушений закона при исполнении приговора и своевременного обращения в суд с надлежаще оформленным представлением, постановлено обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) на допущенную необоснованную волокиту в исполнении приговора суда и небрежную подготовку представления.

В апелляционной жалобе ******** ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Р. просит отменить частное постановление. Указывает, что закон не содержит каких-либо исключений для несоблюдения предельного срока, в частности в связи с внутриведомственной реорганизацией. Утверждает, что по мнению ФССП России, данный срок является организационным, при этом следует учитывать, что одним из обязательных условий для направления представления является неисполнение приговора осужденным в установленные законом сроки, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 03 декабря 2013 года № 33 свидетельствует о наличии факта злостного уклонения должника от исполнения наказания. 19 ноября 2014 году вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 27 декабря 2014 г. должнику П. лично под роспись вручено указанное постановление. Ссылается, что по состоянию на 2016 год П. не соблюдается рассрочка предоставленная Якутским городским судом РС (Я) от 06 февраля 2015 года. В связи с чем П. 14 апреля 2016 года вручено требование об исполнении предоставленной рассрочки, а 21 апреля 2016 года вручено предупреждение о возможности замены штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. По состоянию на 19 мая 2016 года П. не предоставлены документы, подтверждающие уплату рассрочки. Отмечает, что согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный законом срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Как следует из ч. 9 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Указывает, что отсутствие необходимости доказывания судебным приставом злостности уклонения должником от уплаты штрафа при рассмотрении представления о замене штрафа иным видом наказания также указано в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года и в ч. 1 ст. 32 УИК РФ. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным законом, когда штраф за преступление, не уплачен должником в срок добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания. Таким образом полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничен требованиями закона, предусматривающими принудительное взыскание штрафа до направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании прокурор Филиппов В.В. поддержал жалобу и полагает необходимым отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении П. должно было быть направлено в суд еще в 2015 году, однако судебный пристав-исполнитель обратился с представлением лишь в мае 2016 года. Кроме того, представление не содержит указания на предельный срок, с которого осужденный П. считается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Судебный пристав-исполнитель должным образом не подготовилась к судебному заседанию.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Суд не принял во внимание положения Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, в соответствии с ч. 9 ст. 103 которого, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Данным Федеральным законом срок направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания не ограничен. При этом, из представленных материалов видно, что осужденный П. оплатил последний раз штраф в сумме 35000 рублей в декабре 2015 года, в связи с чем не имелось необходимости обращаться судебному приставу-исполнителю с представлением о замене штрафа другим видом наказания в 2015 году, поскольку П. соблюдал постановление суда о рассрочке.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты данного вида наказания не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный представитель-исполнитель в суде первой инстанции поддержала представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного П. в полном объеме, ответила на все интересующие вопросы сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ******** ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Р. удовлетворить.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым обращено внимание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) на допущенную необоснованную волокиту в исполнении приговора суда и небрежную подготовку представления – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья А.М. Сотников