Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08.08.2022 года, которым осужденному Болотова Н.С. отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Болотов Н.С. осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2017 по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 53 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Болотов Н.С. обратился в Усманский районный Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в принятии которого было отказано постановлением, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Болотов Н.С. отмечает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения п.10, 11 ст.175 УИК РФ, полагает, отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является препятствием для обращения в суд в течение 6-месячного срока с иным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства. Считает, что суд 1-й инстанции незаконно отказал в принятии ходатайства осужденного Болотова Н.С. об УДО. Просит отменить постановление от 08.08.2022.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.ч. 1 и 10 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Ч.11 ст. 175 УИК РФ, предусмотрено, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность приведенных правовых норм в их единстве и взаимодействии содержит запрет на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае, если с момента предыдущего обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 30.06.2022 постановлением Усманского районного суда Липецкой области осужденному Болотову Н.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако 05.08.2022, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, Болотов Н.С. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отказал осужденному в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.к. оно подано ранее установленного законом срока. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного Болотова Н.С. о незаконности вынесенного судом постановления, о нарушении судом норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08.08.2020 об отказе осужденному Болотова Н.С. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болотова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова