Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения защитнику Шевцовой И.Н. по уголовному делу в отношении Воронова П.А.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023г. заявление адвоката Шевцовой И.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника Воронова П.А. удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета за один день участия ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исходя из расчета 1560,00 рублей, с учетом районной надбавки и коэффициентов в размере 50%, в сумме 2340,00 рублей; за три дня участия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение исходя из расчета 1646,00 рублей, с учетом районной надбавки и коэффициентов в размере 50%, в сумме 2469,00 рублей за один день участия, а всего за четыре дня участия в размере 9 747, 00 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. c постановлением суда не согласна. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату не соответствует ст. 53 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу». Указанные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи вне судебного заседания. Подготовка к прениям сторон является обязанностью защитника. Отказывая в выплате вознаграждения за подготовку к прениям сторон и изготовление письменной речи, суд не учел, что составление письменной речи в прениях входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда. Просит постановление Хорольского районного суда от 30.11.2023г. изменить, приняв решение о выплате вознаграждения за пять дней работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2, ч.4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством РФ.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу и при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ адвокат Шевцова И.Н. участвовала в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ - посещала осужденного Воронова П.А. в ИВС ОМВД России по <адрес> для дачи разъяснений и консультации по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка письменной речи защитника в прениях является правом адвоката, выступление защитника в прениях является единым процессуальным действием по защите подсудимого, связанным с непосредственным участием в судебном заседании, за участие в котором ДД.ММ.ГГГГ. адвокату произведена оплата вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за подготовку к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата труда защитника Шевцовой И.Н. по уголовному делу в отношении Воронова П.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева