Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя АО. и его защитника Врублевский Э.Н. на постановление Кущевского районного суда от 23 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 А на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, выразившееся в ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и непредоставления сведений о причинах возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Постановлением Кущевского районного суда от 23 января 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 А на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району.

В апелляционной жалобе заявитель и его защитник просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, единственным доводом для отказа явилось предоставление в судебное заседание уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, судом не дана оценка предоставленным фотографиям дела в момент ознакомления с ними стороной защиты, материалы сложены не должным образом, не имеют нумерации страниц, некоторое не подшиты. Незаконные действия по ненадлежащему ознакомлению с материалами уголовного дела нарушают его право на защиту и затрудняют доступ к правосудию.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Гучетль Р.Х., начальник ОД Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО2, дознаватель ФИО3 просят постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании на обзор суда были представлены материалы уголовного дела в отношении АО. в количестве 4 томов, все тома прошиты и пронумерованы, при этом установлено, что в четвертом томе в протоколе ознакомления обвиняемого А его защитника Ткаченко В.А. и общественного защитника Врублевского Э.Н. имеются их подписи, подтверждающие их ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний и ходатайств от заявителя защитника и адвоката в ходе ознакомления с материалами дела не поступило.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

С учетом этого, суд правильно указал, что заявителем обжалуются действия (бездействие) дознавателя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что не может быть предметом рассмотрения.

Доводам заявителя в том, что до сведения стороны защиты не доведены основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, суд дал оценку и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку не указано какое конкретно лицо подразумевается заявителем под стороной защиты из перечня, установленного главой 7 УПК РФ.

Письменные указания прокурора, который по рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, принимает одно из решений, перечень которых определен ч. 1 ст. 226 УПК РФ, в том числе и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, адресованы уполномоченному лицу для исполнения, а вручение их стороне защиты законом не предусмотрено.

Как установлено, сведений о том, что обвиняемый его защитник ходатайствовали о вручении им копии постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий(бездействий) дознавателя и обоснованно отказал АО. в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от 23 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 А и его защитника на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: