Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2016 года, которым производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным:

- бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившегося в не возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу с 20 мая 2016 года по настоящее время,

- бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившееся в отмене постановления о приостановлении предварительного расследования без возобновления расследования,

- не уведомление его об отмене постановления о приостановлении производства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2016 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласившись с указанным решением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы. Считает, что суд неверно толкует нормы УПК РФ, в соответствии с которыми следователь вправе расследовать уголовное дело без принятия его к производству, производить следственные действия по уголовному делу, даже если дело выбыло из его производства. Указывает, что бездействие, выразившееся в отмене постановления и приостановлении предварительного расследования по уголовному делу без возобновления его расследования и не уведомлении его об отмене постановления о приостановлении производства, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, препятствуя его доступу к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что 20 мая 2016 года начальником СО «..» УМВД России по «…» было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №…. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 мая 2016 года начальником СО «..» УМВД России по «…» вынесено постановление, которым вышеуказанное постановление о приостановлении производства по делу было отменено.

22 июня 2016 года начальником отделения отдела СО «..» УМВД России по «…» вынесено постановление о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен начальником СО «..» УМВД России по «…» до 01 июля 2016 года.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению. Судом в постановлении указанное положение закона применено верно.

В судебном заседании судом установлено, что производство по уголовному делу №… возобновлено. Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившееся в не возобновлении производства по уголовному делу с 20 мая 2016 года устранено до рассмотрения жалобы судом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии повода для проверки его законности и прекратил производство по жалобе в этой части.

Относительнодоводов жалобы о признании незаконными бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившегося в отмене постановления о приостановлении предварительного расследования без возобновления расследования и не уведомлении заявителя об отмене постановления о приостановлении производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие руководителя СО «..» УМВД России по «…», не нарушает его конституционных прав и свобод и на затрудняет доступ к правосудию. Указанным решением отменено постановление о приостановлении уголовного дела, которое обжаловалось заявителем, что повлекло за собой впоследствии возобновление производства по делу.

Правильность выводов суда не опровергнута и представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами.

Вынесенное судом первой инстанции постановление отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенному, апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 июня 2016 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гусева Л.В.