Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Им Р.Е. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области А.А.В.. об установлении ему срока на ознакомление с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Городницкого Г.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Им Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголеву О.Г. ходатайствовавшую об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества в крупном размере, принадлежащего З.А.Б., Я.П.А., Ш.Д.С.

В ходе предварительного расследования в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами, последний раз 20 мая 2014 года, заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2014 года.

22 декабря 2011 года в отношении А.В.О. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 01 января 2012 года мера пресечения отменена.

24 апреля 2012 года в отношении обвиняемого А.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей А.В.О. неоднократно продлевался, последний раз 03 сентября 2013 года на 01 месяц 21 сутки, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2013 года, включительно.

24 октября 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении А.В.О. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

05 мая 2014 года А.В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2014 года обвиняемый А.В.О. и его защитник-адвокат Им Р.Е. в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый А.В.О. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемый и защитник были надлежащим образом уведомлены о датах и времени явки для ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, а именно А.В.О. и Им Р.Е. были вручены календарные графики на март с указанием 39 часов предоставленных для ознакомления с материалами уголовного дела, на апрель с указанием 75 часов предоставленных для ознакомления с материалами уголовного дела, а всего 114 часов.

11 марта 2014 года обвиняемый А.В.О. и его защитник-адвокат Им Р.Е. в порядке ст.217 УПК РФ начали ознакомление с материалами уголовного дела № № содержащимися в 10 томах уголовного дела.

21 апреля 2014 года на основании указания руководителя следственного органа, в порядке ст.39 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела прервано, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, в том числе для предъявления обвинения в окончательной редакции лицам, привлекаемым к уголовной ответственности лицам.

05 мая 2014 обвиняемый А.В.О. в присутствии своего защитника Им Р.Е. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу № От обвиняемого А.В.О. поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемый и защитник были надлежащим образом уведомлены о датах и времени явки для ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, а именно ежедневно в будние дни с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что защитник обвиняемого адвокат Им Р.Е. своими действиями умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области А.А.В. было направлено в суд ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления защитника Им Р.Е. с материалами уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением Хомского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2014 года ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области А.А.В. об установлении определенного срока ознакомления адвокату Им Р.Е. с материалами уголовного дела №, удовлетворено, установлен срок для ознакомления в течение 9 дней при продолжительности предоставляемого времени для ознакомления 8 часов в день.

В апелляционной жалобе адвокат Им Р.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене.

Адвокат считает, что суд необоснованно пришел к выводу о направленности его действий при выполнении требований ст.217 УПК РФ на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, так как в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствуют достаточные данные, обосновывающие необходимость установления ему срока на ознакомление с материалами уголовного дела, так как из представленных суду графиков ознакомления с материалами дела не следует, что сторона защиты не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

Адвокат указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд принимает во внимание период ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела с 11 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года и с 05 мая 2014 года по 30 мая 2014 года, по его мнению, это недопустимо, так как обвиняемый А.В.О.. и он надлежащим образом 11 марта 2014 года не были уведомлены об окончании следственных действий, в связи с чем, следователь А.А.В. незаконно приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ, поэтому представленные следователем графики ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в названный период в силу требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу законного, обоснованного и справедливого решения об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

22 апреля 2014 года следователем А.А.В. прервано выполнение требований ст.217 УПК РФ для перепредъявления обвиняемому А.В.О. обвинения, которое состоялось 05 мая 2014 года и в этот же день сторона защиты надлежащим образом была уведомлена об окончании следственных действий и о датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о нахождении на больничном в периоды времени с 24 по 29 апреля 2014 года, с 12 по 30 мая 2014 года, как по своей болезни, так и по болезни ребенка. Считает, суд необоснованно не указал в описательно-мотивировочной части постановления все периоды его нахождения на листке нетрудоспособности, подтверждающие уважительность причин неявки последнего для реализации своего права, предусмотренного ст.217 УПК РФ. Находит довод суда о том, что нахождение ребенка на нестационарном лечении не лишало возможности его как защитника осуществлять свою профессиональную деятельность, необоснованным и крайне необъективным, так же полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о занятости в других судебных процессах и иных следственных действиях.

Защитник считает, что следствием не представлены достаточные и достоверные доказательства явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами дела, и судом необоснованно и немотивированно установлен защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 9 дней при продолжительности предоставляемого времени для ознакомления 8 часов в день.

Автор жалобы указывает, что решение суда необоснованно и несправедливо ограничивает права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, а также нарушает гарантированные ст.ст.46, 48 Конституции РФ право обвиняемого на защиту и право защитника на оказание квалифицированной юридической помощи обвиняемому.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Им Р.Е. помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В., опровергая доводы жалобы защитника, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2014 года названным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, за период выполнения требований ст.217 УПК РФ с 11 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года защитником Им Р.Е. на ознакомление с материалами уголовного дела затрачено 09 часов 51 минута из предоставленных 93 часов 00 минут. Ознакомление с материалами уголовного дела по инициативе следователя не прерывалось. За время ознакомления защитник Им Р.Е. ознакомился с материалами уголовного дела на 579 листах, то есть в полном объеме с томом №2 на 242 листах, томом №3 на 290 листах, частично ознакомлен с томом № 1 с 1 по 47 лист уголовного дела.

В период с 12 мая по 23 мая 2014 года защитник находился на больничном в связи с болезнью ребенка, с 26 мая по 30 мая 2014 года ознакомление с материалами уголовного дела не происходило в связи с неявкой адвоката Им Р.Е., на ознакомление с материалами уголовного дела затрачено 00 часов 00 минут из предоставленных 40 часов 00 минут.

Сведений об ограничении защитника во времени, необходимом для ознакомления, не имеется.

При таких обстоятельствах обращение следователя в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления защитника Им Е.Р. с материалами уголовного дела является правомерным, своевременным и основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о затягивании защитником Им Е.Р. процесса ознакомления и необходимости удовлетворения ходатайства следователя, на основании чего установил ему определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о его занятости в судебных процессах по другим делам, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, он не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда о возможности защитника знакомиться с материалами уголовного дела в период времени в 12 по 23 мая 2014 года, поскольку судом не установлена степень занятости защитника по уходу за больным ребенком при наличии болезненного состояния жены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что защитник Им Е.Р. без уважительных причин не явился на ознакомление с материалами уголовного дела в период времени с 26 по 30 мая 2014 года.

Суд полагает, что в течение 72 часов из расчета не менее чем по 8 часов каждый рабочий день, защитник сможет ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящими из 2 771 листов, то есть в среднем по 39 листов в час, поскольку ранее защитник был ознакомлен с 579 листами уголовного дела в период времени с 11 марта по 21 апреля 2014 года, а также вещественными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2014 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области А.А.В. об установлении определенного срока ознакомления защитнику Им Р.Е. с материалами уголовного дела № - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.