Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2017 г., которым

ФИО2, родившийся***года в ***, гражданин РФ, осужденный по приговору *** от 10.07.2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 10.07.2015 г., условно-досрочно на неотбытый срок до 25.04.2018 г. с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Бердникова В.А., полагавшего в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 10.07.2015 г., условно-досрочно на неотбытый срок до 25.04.2018 г. с возложением обязанностей: проходить периодически не менее двух раз в месяц регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства; трудоустроиться; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением периода, связанного с официальным исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывая, что в нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, суд не принял необходимых мер для установления места жительства и уведомления потерпевших по уголовному делу, не предоставил им возможность выразить свое мнение по существу ходатайства осужденного. Полагает, что суд не вправе был учитывать при рассмотрении ходатайства смягчающее обстоятельство по приговору от 10.07.2015 г., а именно противоправное поведение потерпевшего. Помимо этого, отмечает, что в период отбывания наказания осужденный четырежды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, с положительной стороны начал себя вести в последние два года и получил всего три поощрения. В дальнейшем с положительной стороны ничем себя не проявил. Считает, что администрация исправительного учреждения подготовила необоснованное заключение о возможном условно-досрочном освобождении осужденного. Полагает, что оснований считать его исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, у суда не было. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО2 недостаточно уверенно встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бердников В.А. в интересах осужденного ФИО2 считает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку постановление суда является законным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом исследован весь характеризующий материал на ФИО2, полагает, что суд обоснованно посчитал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО2 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения, адвокат Бердников В.А. полагал в удовлетворении представления отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору *** от 10.07.2015 г.

Начало срока отбывания наказания – 26.04.2015 г. Конец срока – 25.04.2018 г.

Из представленного материала усматривается, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 взысканий не имеет. Ранее, 06.05.2015 г., 16.05.2015 г., 11.06.2015 г. и 22.07.2015 г. в период содержания в следственном изоляторе на него было наложено четыре взыскания в виде выговора за нарушения порядка содержания (не выполнил обязанности дежурного по камере – дважды, затруднил надзор оператору видеонаблюдения, закрыл смотровой глазок камеры), из которых три до постановления обвинительного приговора в его отношении. Указанные взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области осужденный содержится с 11.08.2015 г., за это время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО2 имеет три поощрения в виде благодарностей, разрешения на получение дополнительной посылки или передачи за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые применены к нему 07.10.2016 г., 10.01.2017 г. и 06.04.2017 г.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области от 15.05.2017 г., ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, по характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, выполняет программу психологической коррекции личности, принимает участие в проводимых мероприятиях психологического характера, стремится к корректировке своей личности и принятию мер по формированию необходимых положительных социально-приемлемых качеств, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно.

По заключению администрации данного исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное заключение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в котором ФИО2 отбывает наказание с 11.08.2015 г., обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно основано на всестороннем анализе личности осужденного, его поведении и отношении к своим обязанностям и труду на протяжении всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, охарактеризовал ФИО2 положительно, считал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Прокурор в суде первой инстанции также не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный четырежды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем у суда не было оснований считать его исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Факты нарушения осужденным ФИО2 установленного порядка содержания, допущенные в период его нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем к нему четыре раза были применены меры взыскания (три из которых применены до постановления обвинительного приговора в его отношении) были учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20.02.2007 г. № 110-О-П, от 20.02.2007 г. № 173-О-П, от 01.03.2012 г. № 274-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд не принял необходимых мер для установления места жительства и уведомления потерпевших по уголовному делу, не предоставил им возможность выразить свое мнение по существу ходатайства осужденного.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ), при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ (в редакции от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ), в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Согласно сообщению врио начальника ОСУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в материалах личного дела осужденного по приговору *** от 10.07.2015 г. ФИО2 отсутствует постановление об извещении потерпевшего Н.В.В.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания нарушений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с законом не может являться основанием для применения условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство учтено судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО2, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его условно-досрочном освобождении, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина