Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агеева О.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 г., которым в отношении

Агеева О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.06.2010 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27.03.2013, постановления Президиума Тульского областного суда от 24.12.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, - отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте в срок отбывания наказания время фактического задержания.

Заслушав выступление осужденного Агеева О.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Финадеева А.С. об изменении постановления суда, суд

установил:

осужденный Агеев О.А. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания время его фактического задержания. В обоснование указал, что согласно приговора суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 10.06.2010, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 ноября 2009 г. по 09 июня 2010 г. Однако суд не зачел ему в срок отбывания наказания время фактического задержания с 21 часа 40 минут 16 ноября 2009 г., когда он был задержан после совершения преступления и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула, где с его участием проводились процессуальные действия в период с 23 часов 15 минут 16 ноября 2009 г. до 00 часов 05 минут 17 ноября 2009 г. Просит зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания - 16 ноября 2009 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев О.А. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбывания наказания время фактического задержания с 21 часа 40 минут 16 ноября 2009 г., когда он был задержан после совершения преступления и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула, где с его участием проводились процессуальные действия в период с 23 часов 15 минут 16 ноября 2009 г. до 00 часов 05 минут 17 ноября 2009 г. Просит постановление отменить и зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания – 16 ноября 2009 г.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

Отказывая Агееву О.А. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что уголовно - процессуальный закон устанавливает только одну форму фиксации задержания – составление соответствующего протокола, а иные процессуальные документы при производстве задержания уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Однако данное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда противоречат перечисленным выше требованиям закона, и не соответствуют исследованным судом материалам.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.06.2010, срок отбывания наказания Агееву О.А. исчислен с 10.06.2010, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 ноября 2009 г. по 09 июня 2010 г.

Согласно справки ЛО МВД России на станции Тула от 14.08.2014, Агеев О.А. 16.11.2009 в 22 часа 20 минут задержан по подозрению в совершении преступления и в 23 часа 05 минут доставлен в дежурную часть ЛОВД России на ст. Тула, где был произведен его личный досмотр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Агеева О.А. и зачете Агееву О.А. в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 16 ноября 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Агеева О.А. о зачёте в срок отбытия наказания времени фактического задержания отменить, ходатайство Агеева О.А. удовлетворить.

Зачесть Агееву О.А. в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.06.2010 время фактического задержания - 16 ноября 2009 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий