Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 декабря 2015 года, которым

в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив возбудить надзорное производство и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, поскольку сообщение А. о совершенном в отношении ее дочери преступлении не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, копия постановления ему не вручалась.

Постановлением суда от 9 декабря 2015 года в принятии жалобы В. отказано, поскольку по уголовному делу <адрес изъят> судом 2 сентября 2013 года в отношении В.. вынесен приговор, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда необоснованным, незаконным и нарушающим его конституционное право на судебную защиту.

Указывает, что обращался в <адрес изъят> суд с надзорной жалобой и обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года. Жалоба была рассмотрена, оставлена без удовлетворения и возвращена с разъяснением обращения в суд по месту предварительного следствия. Руководствуясь ст. 402 УПК РФ, обратился в <адрес изъят> суд с надзорной жалобой от 30 ноября 2015 года, просил возбудить надзорное производство и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение в судебном заседании, просил истребовать материалы дела, проверить законность и отменить постановление следователя Б. о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года. Жалоба была рассмотрена единолично судьей Сыроватской Р.Р., в принятии жалобы было отказано, что является нарушением ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 29 июня 2004 года, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Кроме того, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и предоставлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Считает, что в ходе рассмотрения его жалобы судьей нарушен порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя проверяется не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании.

Судья <адрес изъят> суда, не проверяя законность и обоснованность действий и решений следователя Б., не назначая время, дату рассмотрения надзорной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в открытом судебном заседании, не уведомляя и не вызывая его и защитника для участия в судебном заседании, не выслушав и не предоставив ему возможность обосновать свою жалобу, не заслушав других лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и решением, а также без участия прокурора, следователя, руководителя следственного органа, отказал в приеме жалобы, при этом, не исследовав и не оценив все приводимые в жалобе доводы о незаконном возбуждении уголовного дела 14 июня 2012 года, что является нарушением ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что судья не имела права единолично принимать решение без назначения открытого судебного заседания, без его личного участия и других лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются. Данное действие является нарушением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ.

Категорически не согласен и считает незаконной мотивировку отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, заключающуюся в том, что его просьба в части возбуждения надзорного производства, передачи его на рассмотрение в судебном заседании, внесения протеста по его приговору, судьей не рассматривается, поскольку не относится к компетенции <адрес изъят> суда.

Полагает, что ст. 46 Конституции РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом. Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Номер изъят по делу Ш.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3, от 28 января 2014 года № 2 утверждает, что жалоба может быть принесена и рассмотрена в надзорном порядке.

Не согласен с мотивировками постановления и считает их незаконными и необоснованными о том, что судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него было предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Настаивает на том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не было предметом проверки законности и обоснованности.

Просит постановление суда отменить, признать его незаконным и необоснованным, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Каримов А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу, высказываясь о законности и обоснованности принятого постановления, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала в удовлетворении доводов заявителя В. высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В. судом принято законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, а также согласно позиции Верховного и Конституционного судов РФ, проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства по общему правилу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовного дела, включая проверку законности действий и решений органов предварительного расследования, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц.

Однако, если соответствующие действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, такие решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства.

Таким образом, данный вид защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, осуществляется только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Как следует из представленного материала, суд в соответствии с этими требованиями, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что по данному уголовному делу 2 сентября 2013 года <адрес изъят> судом в отношении В. был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 27 ноября 2013 года, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятие подобного решения без проведения судебного заседания, то есть при решении вопроса о назначении судебного заседания, не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав В.

Вопреки доводам жалобы В.., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, к компетенции районных судов не отнесено возбуждение надзорного производства и рассмотрение жалоб в порядке надзора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Жданов