Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышева А.А. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления обвиняемого Тюменкова И.А., адвоката Петрова М.М., в интересах обвиняемого Т., потерпевшей С., мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 1.06.2016 поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т.е. преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая С., в судебном заседании заявила ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия неправильно установлен размер причиненного ущерба. Вместо 60.746,37 рублей, указано 16.180,02 рубля, с чем она категорически не согласна.

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору в отношении Т., суд мотивировал свое решение тем, что в уголовном деле имеется отчет об оценке проведенный специалистом, а не заключение эксперта. Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, судом нарушены требования уголовно - процессуального закона. Требования ст. 220 УПК РФ по уголовному делу в отношении Т. выполнены. Выводы суда о том, что по уголовному делу необходимо заключение эксперта об установлении ущерба, а не отчет специалиста, необоснованны. В ст. 196 УПК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, при которых проведение экспертизы обязательно. К ним относятся: установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, а также установление психического состояния лица. Таким образом, из ст. 196 УПК РФ не следует требование о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Ущерб, причиненный потерпевшей, определен отчетом № ... об оценке рыночной стоимости (л.д.35-73). Указанный документ осмотрен следователем (л.д. 32-33) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.74). Из обвинительного заключения следует, что Т. вменяется повреждение стекла передней левой двери. Из отчета № ... об оценке рыночной стоимости размер имущественного ущерба указанного повреждения составляет 16.180.02 рублей. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отчет № ... об оценке рыночной стоимости не может устанавливать сумму ущерба, не основаны на законе. Кроме того, о том, что определение суммы ущерба осуществляется не только судебной экспертизой, свидетельствует судебная практика (Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2005 дело № ..., Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2010 дело № ...).

Также, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании нарушено право на защиту Т. Из материалов уголовного дела следует, что Т. полностью признал свою вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, вопреки воле доверителя, который признал свою вину в совершении преступления, где ему вменяется ущерб в сумме 16180руб.02 коп., адвокат Павлов П.П., занял позицию, ухудшающую положение своего доверителя, а именно - согласился с позицией потерпевшей, которая просила вернуть уголовное дело прокурору для увеличения суммы причиненного ущерба. Несмотря на допущенные нарушения закона со стороны защитника, судом меры по замене адвоката не приняты и уголовное дело возвращено прокурору фактически по ходатайству потерпевшей. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права на защиту обвиняемого.

Потерпевшая С. в судебном заседании заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что она не согласна с предъявленным обвинением, считая, что сумма ущерба причиненного повреждением её автомобиля составляет 61 000 рублей, а обвинением предъявлено причинение ущерба в сумме 16 000 рублей и тем самым она просила вернуть дело прокурору для увеличения суммы причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что Т. полностью признал свою вину в причинении ущерба на сумму 16 180 руб. 02 коп. и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Между тем, вопреки воле обвиняемого Т., который признал свою вину в совершении преступления, где ему вменяется ущерб в сумме 16180руб.02 коп., адвокат Павлов П.П., занял позицию, ухудшающую положение своего подзащитного, согласившись с позицией потерпевшей, которая просила вернуть уголовное дело прокурору для увеличения суммы причиненного ущерба.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Несмотря на допущенные нарушения закона со стороны защитника, судом меры по замене адвоката не приняты и уголовное дело возвращено прокурору фактически по ходатайству потерпевшей, т.е. с нарушением права обвиняемого на защиту, что является согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Доводы суда об отсутствии доказательства причиненного потерпевшей С. ущерба не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении указывается на отчет № ..., в котором, в том числе, имеется оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта стекла передней правой двери, который приобщен к материалам дела.

В отношении повреждения других частей автомобиля материалы выделены в отдельное производство.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С. заявила, что проконсультировавшись она не желает возвращения уголовного дела прокурору, так как в настоящее время согласна с объёмом предъявленного Т. обвинения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит основания для возврата дела прокурору для изменения обвинения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Т., прокурору г. Якутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.