Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьева Д.Е. на приговор Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения оправданного ФИО1 и адвоката Васильева А.А., просивших оставить оправдательный приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что:

не позднее 27.06.2017 у ФИО1, ранее работавшего в <данные изъяты> находившегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, возник прямой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств лиц, изъявивших желание осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и обладающих правом выбора ставки расчета стоимости технологического присоединения, используя свои специальные познания в области электроэнергетики, расчета стоимости технологического присоединения, а также знакомства среди действующих сотрудников ПАО «МРСК Центра».

В частности, ФИО1 было известно, что в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФАС РФ от 29.08.2017 № 1135/17, размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства зависит от ставки, выбранной заявителем, для ее расчета.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Согласно ст. 24 указанного федерального закона, Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 87 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. При этом, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 6 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом ФАС РФ от 29.08.2017 № 1135/17 (далее по тексту – Методические указания), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности. Согласно п. 7 Методических указаний, лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение, при соблюдении следующих условий: расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал преступный план, согласно которому намеревался получать от потребителей денежные средства, вводя их в заблуждение относительно своего намерения в последующем передавать полученные от потребителей деньги в качестве взятки уполномоченным должностным лицам Филиала, в чью компетенцию входит решение вопроса об определении стоимости договора технологического присоединения за решение вопроса о снижении стоимости договора, при этом намереваясь обращать переданные потребителями деньги в свою пользу, а стоимость договора изменять на безвозмездной основе путем направления от имени соответствующего потребителя в Филиал заявления об изменении ставки расчета стоимости технологического присоединения.

Понимая, что реализация указанного преступного умысла невозможна без информации о заявках на технологическое присоединение, хранящейся в корпоративной вычислительной системе ПАО «МРСК Центра» и имеющей конфиденциальный характер, ФИО1, находясь на территории <адрес>, не ранее 01.01.2017 и не позднее 27.06.2017, обратился к ранее знакомому ему ведущему инженеру отдела технологических присоединений управления технологических присоединений Филиала ФИО5, который в силу служебного положения имел доступ к корпоративной вычислительной системе ПАО «МРСК Центра», в том числе к сведениям о заявках на технологическое присоединение, и обладал специальными познаниями в сфере электроэнергетики, ввел его в заблуждение относительно законности своих действий и попросил предоставить ему сведения о лицах, изъявивших желание осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и обладающих, в соответствии с правилами ценообразования, правом выбора ставки расчета стоимости технологического присоединения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на участке местности, прилегающем к зданию Филиала, расположенному по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 информацию по заявке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в <адрес>, а именно персональные данные Потерпевший №1 (фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона) и сведения о планируемых технологических мероприятиях по договору технологического присоединения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои специальные познания в сфере электроэнергетики, а именно навык проведения расчета стоимости договора технологического присоединения, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, установил, что стоимость договора технологического присоединения по заявке Потерпевший №1, рассчитанная Филиалом по ставке за единицу максимальной мощности и составляющая 835 077 рублей 74 копейки, в случае применения стандартизированной тарифной ставки составит 96 023 рубля 50 копеек, то есть что изменение ставки расчета стоимости технологического присоединения повлечет существенное изменение цены договора.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя предоставленную ФИО5 информацию, посредством мобильной связи осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1№ и, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 содействие в решении вопроса о снижении в несколько раз стоимости договора технологического присоединения в сравнении со стоимостью, рассчитанной Филиалом и составляющей 835 077 рублей 74 копейки за 140 000 рублей путем организации передачи им указанных денежных средств уполномоченным должностным лицам Филиала в виде взятки, осознавая при этом, что изменение стоимости договора будет осуществлено по правилам ценообразования, на безвозмездной основе и имея намерение обратить полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 140 000 рублей в свою пользу.

Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей для последующей передачи указанной суммы в виде взятки должностному лицу Филиала для решения вопроса об изменении стоимости договора технологического присоединения, при этом обратился в правоохранительные органы в связи с подозрением на противоправные действия ФИО1 и сообщил о сделанном ему ФИО1 предложении ранее знакомому ФИО7 Дальнейшее общение Потерпевший №1 и ФИО1, а также ФИО7 в интересах Потерпевший №1 происходило под контролем сотрудников полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил заявление от имени Потерпевший №1 на пересчет стоимости договора технологического присоединения по стандартизированной тарифной ставке, на безвозмездной основе, и направил указанное заявление в Филиал.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично, безвозмездно получил в центре обслуживания потребителей Филиала, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оферту договора о технологическом присоединении к электрическим сетям лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в <адрес> по заявлению от имени Потерпевший №1, подписанную должностным лицом Филиала, о чем сообщил Потерпевший №1, создав видимость получения указанной оферты договора в результате реализации ранее достигнутой между ними договоренности, предложив встретиться для подписания договора со стороны Потерпевший №1, для получения от последнего денег в размере 140 000 рублей и последующего направления договора для реализации.

Потерпевший №1, находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, согласился встретиться с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако, лично присутствовать на встрече не смог и договорился с ФИО1 о том, что на встрече будет присутствовать его представитель ФИО7, осведомленный о деталях их договоренности. При этом ФИО7 также находился под контролем сотрудников правоохранительных органов и согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, на автомобиле «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер <***> регион приехал на участок местности, прилегающий к торгово-развлекательному центру <адрес> где в указанном автомобиле получил от ФИО7, действовавшего в интересах Потерпевший №1, денежные средства в размере 140 000 рублей, согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время при передаче ему денежных средств ФИО7, представляющим интересы Потерпевший №1, был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

В случае доведения ФИО1 до конца его преступного умысла, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование государственный обвинитель указал, что считает оправдательный приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, так как считает, что в действиях ФИО9 имеется состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ

Прокурор указывает, что в основу оправдательного приговора легли выводы о том, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 фактически сложились гражданско-правовые отношения, не повлекшие причинения вреда интересам потерпевшего и достигшие конечной цели в виде изготовления проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от имени Потерпевший №1 Кроме того, судом сделан вывод о добросовестности поведения ФИО1 на основании того, что им во вменяемый период также были оказаны услуги по оформлению заявок и снижению стоимости договора технологического присоединения по иной, более выгодной для клиентов ставке, претензий по которым со стороны заказчиков услуг не имелось.

Прокурор находит, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела по тем основаниям, что представленные суду доказательства являются логичными, последовательными, согласуются с предъявленным обвинением и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приводит показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в телефонном разговоре убедил его в том, что денежные средства в размере 140 000 рублей, будут направлены для дачи взятки уполномоченным должностным лицам ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в чью компетенцию входят вопросы по стоимости договора технологического присоединения к электрическим сетям. ФИО1 также пояснил, что денежные средства можно передать только через него, иным способом снизить стоимость договора у Потерпевший №1 не получится.

Кроме того ФИО1 при первом разговоре сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о назначении денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что он намеревался оставить их себе как вознаграждение за оказанные услуги.

Полагает, что судом неверно дана оценка предоставленным стороной обвинения доказательств.

Показания Потерпевший №1, в которых потерпевший указывает на то, что денежные средства в размере 140 000 рублей, передавались им для дальнейшей передачи ФИО1 должностным лицам ПАО «МРСК Центра», согласуются с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, а именно с разговором Потерпевший №1 с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый вводит потерпевшего в заблуждение относительно судьбы денежных средств, планируемых к передаче, фразами «сроки сейчас огромные. Просто я подавал заявку, переписывали, получается год прошел. Это уже подшевелились тогда, когда я настоял», «Как бы это уже самый минимум, который, можно пойти к вам на встречу с учетом всех там всех «хотелок» и пожеланий», «Ну, там, там уже никому не интересно это будет... заниматься, вот в чем дело. Столько ртов, что не прокормить всех», «Ну, вот это, это минимум, просто я потом.. . мне самому ходить там в минус, отрабатывать, ну, никому не интересно будет». Исходя из содержания первоначального разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что денежные средства пойдут на «Прикорм исполнителей», можно сделать вывод о том, что фразы из разговора от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим прямо свидетельствуют о продолжении ФИО1 реализации преступного умысла на обман Потерпевший №1 относительно того, что денежные средства в размере 140 000 рублей предназначены для передачи взятки должностным лицам ПАО «МРСК Центра». Указание в дальнейшем при проведении ОРМ ФИО1 на ФИО5 также свидетельствует о противоправном характере его намерений, поскольку последний не являлся на момент совершения преступления уполномоченным лицом, способным повлиять на размер платы по договору технологического присоединения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе перекрестного допроса с ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ФИО1 в первоначальном разговоре прямо озвучено намерение передать денежные средства в качестве взятки. Последующие разговоры, содержащиеся в материалах ОРМ, также свидетельствуют о продолжении ФИО1 преступного умысла, использованные фразы «Ну, там, там уже никому не интересно это будет... заниматься, вот в чем дело. Столько ртов, что не прокормить всех», «Ну, вот это, это минимум, просто я потом.. . мне самому ходить там в минус, отрабатывать, ну, никому не интересно будет» являются прямым продолжением ранее обозначенной между подсудимым и потерпевшим темы о передаче взятки за получение услуги в виде договора по сниженной стоимости и восприняты Потерпевший №1 буквально.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фраза «Ну, вот это, это минимум, просто я потом.. . мне самому ходить там в минус, отрабатывать, ну, никому не интересно будет» использована им для убеждения клиента, придания значимости своей деятельности для того, чтобы вызвать интерес Потерпевший №1, завлечь его. Указанное прямо свидетельствует о наличии умысла на обман потерпевшего, поскольку деятельность, связанная с оформлением заявки, не является трудоемкой и затратной по времени, не может оцениваться в сумму 140 000 рублей, поскольку из обвинительного заключения следует, что средняя стоимость указанных услуг не превышает 4 028, 25 рублей.

ФИО1 пояснил, что согласился на участие в ОРМ под давлением оперативников УМВД России по <адрес>, что денежные средства он не намеревался передавать ФИО5

Следовательно, ФИО1 искусственно завышена стоимость своих услуг под предлогом незаконных действий, тем самым введя в заблуждение потерпевшего относительно своих реальных намерений.

Таким образом, ФИО1 при разговоре с Потерпевший №1 создан образ мнимого посредника в передаче взятки при отсутствии намерения передавать денежные средства. Несмотря на выполнение ФИО1 обязательства по снижению стоимости договора подсудимым не были разъяснены положения законодательства, регламентирующие возможность снижения стоимости договора, а напротив, созданы условия, при которых потерпевший предполагал незаконность совершаемых ФИО1 действий.

Судом неверно взяты за основу показания ФИО1 об оказании подсудимым услуг гражданско-правового характера, поскольку при указанных обстоятельствах налицо факт несоразмерности стоимости оказанной услуги выполненным действиям по подготовке документации по сниженной цене договора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в обвинительном заключении.

Выводы следствия о наличии у ФИО1 признаков преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Неустраненных в ходе судебного следствия существенных противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц, влияющих на существо обвинения и квалификацию содеянного, не имеется.

В своих возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по тем основаниям, что в действиях оправданного отсутствует состав преступления, а доводы стороны обвинения являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительно изложенные в судебном заседании, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания ФИО1

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ. В ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности вывод о виновности подсудимого сторона обвинения основывает на том, что ФИО1, получив от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2, данные о стоимости договора технологического присоединения по заявке ФИО3, рассчитанная Филиалом ПАО «МРСК», по ставке за единицу максимальной мощности и составляющая 835 077 рублей 74 копейки, в случае применения стандартизированной тарифной ставки составит 96 023 рубля 50 копеек, то есть что изменение ставки расчета стоимости технологического присоединения повлечет существенное изменение цены договора, позвонил ФИО3, и действуя путем обмана, предложил последнему содействие в решении вопроса о снижении в несколько раз стоимости договора технологического присоединения в сравнении со стоимостью, рассчитанной Филиалом и составляющей 835 077 рублей 74 копейки за 140 000 рублей путем организации передачи им указанных денежных средств уполномоченным должностным лицам Филиала в виде взятки, осознавая при этом, что изменение стоимости договора будет осуществлено по правилам ценообразования, на безвозмездной основе и имея намерение обратить полученные от ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей в свою пользу. Новиков согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей для последующей передачи указанной суммы в виде взятки должностному лицу Филиала для решения вопроса об изменении стоимости договора технологического присоединения, при этом обратился в правоохранительные органы в связи с подозрением на противоправные действия ФИО1. ФИО1 изготовил заявление от имени ФИО3 на пересчет стоимости договора технологического присоединения по стандартизированной тарифной ставке, на безвозмездной основе, и направил указанное заявление в Филиал. ФИО1 лично, безвозмездно получил в центре обслуживания потребителей Филиала ПАО «МРСК» оферту договора о технологическом присоединении к электрическим сетям лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в городе <адрес> по заявлению от имени ФИО3, подписанную должностным лицом Филиала, о чем сообщил ФИО3, создав видимость получения указанной оферты договора в результате реализации ранее достигнутой между ними договоренности, предложив встретиться для подписания договора со стороны ФИО3, для получения от последнего денег в размере 140 000 рублей и последующего направления договора для реализации.

В качестве доказательств представлены показания потерпевшего ФИО14 письменные доказательства: протокол осмотра 140000 рублей, заявка Потерпевший №1 на технологическое присоединение, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № на сумму 96023, 50 рублей, приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя ФИО4, сопроводительное письмо к договору присоединения к электрическим сетям №, приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835077, 74 рублей, заявка на технологическое присоединение, результаты ПТП, детализация телефонных переговоров ФИО3 и ФИО1, акты актирования и передачи денег ФИО4, копия заявления от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя исполняющего обязанности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО11, копия сопроводительного письма филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, копии объявлений с интернет-ресурса «Авито», о предоставлении услуг по сопровождению технологического присоединения к электрическим, газовым сетям, оформлению заявок и иных необходимых документов, справка со статистическими данными, полученными с интернет-ресурса «Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)».

Из приведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, получив от ФИО2 информацию о том, что по заявке ФИО3 на технологическое присоединение к электросетям, ему произведен расчет в сумме 835077,74 рублей, позвонил последнему и сообщил, что реальная стоимость подключения составляет 96023 рубля и за оказание услуги по снижении стоимости подключения попросил передать ему 300000 рублей, Новиков обещал подумать, обратился в филиал ПАО «МРСК», где ему сообщили о том, что действия ФИО1 являются незаконными и потерпевший, полагая, что ФИО1 вымогает у него взятку для передачи сотрудникам «МРСК» за снижение стоимости технологического подключения, будучи участником оперативного мероприятия сам позвонил ФИО1 и указал, что согласен на его предложение, однако сумма в 300000 рублей для него завышена, в результате чего они договорились о снижении данной суммы услуг ФИО1 до 140000 рублей, часть из которых, как полагал потерпевший должны быть переданы ФИО1 в качестве взятки сотрудникам «МРСК». ФИО1 с согласия ФИО3 оформил доверенность и подал заявку на технологическое подключение ФИО3 на сумму 96 023, 50 рублей, после чего получил договор технологического присоединения на указанную сумму, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность ФИО3, с которым договорился о передаче договора, и получения денег. Новиков передал через ФИО4 ДД.ММ.ГГГГФИО1 140000 рублей и получил договор, после чего ФИО1 задержали и он как участник оперативного эксперимента передал 70000 рублей сотруднику «МРСК» ФИО2.

При этом, в соответствии с п. 6 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных Приказом ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ№-э/1, действовавшим на момент подачи ФИО1 заявления в интересах ФИО3, полностью повторяющим нормы приказа ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается следователь, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности. Согласно п. 7 Методических указаний, лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, существуют два вида ставок на технологическое присоединение к электросетям, выбор ставки делает заявитель, в случае если заявитель не выбрал вид ставки, то сетевая организация самостоятельно выбирает ставку, которая, как правило по стоимости выше, другой ставки.

Судом был сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана планировал похитить денежные средства ФИО3.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 о том, что стоимость технологического присоединения к электросетям, рассчитанная потерпевшему ПАО «МРСК» в сумме 835077, 74 рублей завышена и в соответствии с официальным расчетом, но по другому тарифу составит 96023, 50 рублей и предложил свои услуги по снижению стоимости договора, Новиков обещал обдумать данное предложение и обратился в ПАО «МРСК» и только после этого сам ДД.ММ.ГГГГ, как участник оперативного мероприятия, позвонил ФИО1 и согласился на его предложение, снизив сумму услуг ФИО1 до 140000 рублей. При этом, ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства, с согласия потерпевшего оформил на себя доверенность, подал заявку и получил договор между ПАО «МРСК» и ФИО3 на осуществления технологического присоединения на сумму 96023,50 рублей, которые передал представителю ФИО3 ФИО4 и только после этого получил от последнего денежные средства. Кроме того из данных переговоров между потерпевшим и подсудимым следует, что ФИО1, указывает потерпевшему, что оплата его услуг возможна только после оформления и передачи всех документов, торопит потерпевшего с подписанием договора до истечения срока его действия. Также ФИО1 сообщает ФИО3 о том, какие действия он намерен предпринять по оформлению договора технологического подключения.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что обман как обязательный признак состава преступления - мошенничества, в действиях ФИО1 отсутствует, так как он действует с согласия потерпевшего и выполняет взятые на себя перед ним обязательства. При этом, поданная ФИО1 от имени ФИО3 заявка на осуществления технологического присоединения на сумму 96023,50 рублей рассчитана исходя из реальной стоимости подключения, данной в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, т.е. соответствует требованиям закона. Утверждение стороны обвинения о том, что Новиков был обманут ФИО1, относительно судьбы полученных от потерпевшего денег в размере 140000 рублей, суд обоснованно нашел не состоятельным, поскольку действия ФИО1, который планировал, оставить себе, полученные от потерпевшего 140000 рублей, и выполнившего условия достигнутой с ФИО3 договоренности, являлось способом распоряжения полученными от ФИО3 деньгами. Кроме того, ФИО1, как следует из переговоров с ФИО3, не сообщал последнему о том, какую сумму и за что он передаст сотрудникам «МРСК» в качестве взятки за снижение стоимости технологического присоединения. ФИО1, который как бывший сотрудник «МРСК», обладающий информацией о количестве и стоимости тарифов технологического подключения к электросетям, знавший каким образом, на законных основаниях, можно снизить стоимость подключения, обращал внимание потерпевшего на то, что в случае согласия потерпевшего с суммой его услуг в размере 140000 рублей, он, оформив доверенность, подаст от его имени заявку на технологическое присоединение и получит договор на осуществление технологического подключения, которые и передаст ФИО3, после чего Новиков и будет должен передать ему 140000 рублей. В целом ФИО1 не указывал, что полученные от ФИО3 деньги являются взяткой. Об отсутствии обмана со стороны подсудимого свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО1, после его задержания, как участника оперативного эксперимента, передавшего 70000 рублей сотруднику «МРСК» ФИО2, которые последний взял у ФИО1, не поинтересовавшись в связи с чем ФИО1 передает ему деньги. То обстоятельство, что сторона обвинения в действиях ФИО2 не усмотрела состава преступления, объективно не установив за что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в этой части обманул потерпевшего, которому не сообщал о том, что полученные деньги являются взяткой. Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ получил на руки договор технологического присоединения, звонит потерпевшему и, сообщая об скором истечении срока действия договора, интересуется интересно ли потерпевшему еще предложение ФИО1. Тем самым действия ФИО1 были вызваны не желанием завладеть деньгами потерпевшего путем обмана, а стремлением за денежное вознаграждение, с суммой которого согласился Новиков, оказать ему услугу по технологическому подключению к электросетям, т.е. в действиях ФИО3 отсутствуют признаки хищения. При этом, ФИО18, с учетом того, что ФИО1 не принуждал его воспользоваться его услугами, сам имел возможность подать такую заявку, однако как участник оперативных мероприятий этого не сделал, что подтверждается и самостоятельным оформлением договора на осуществления технологического присоединения ФИО3 на сумму 96023,50 рублей, после задержания ФИО1.

Судом дана оценка высказываниям ФИО1 о том, что сумма его услуг складывается из необходимости кормить много ртов, а также её дальнейшее снижение будет там никому не интересно, могли вызвать у потерпевшего понимание того, что ФИО1 намерен передать данные деньги в качестве взятки, что является исключительно субъективным восприятием потерпевшего, которое, с учетом приведенных обстоятельств, не может быть расценено как желание ФИО1 обмануть его. Кроме того, с момента первого звонка ФИО1 потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый с потерпевшим не связывался, высказав своё предложение, давления на потерпевшего не оказывал, не убеждал последнего о необходимости обратится исключительно к нему, рассчитав ФИО3 самостоятельно реальную стоимость технологического подключения, сообщил об этом последнему при первом общении, предоставив потерпевшему самостоятельно принять решение, и дальнейшие действия ФИО1 были вызваны инициативой со стороны потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были направлены на обман ФИО15, а с учетом того, что реальная стоимость подключения, приведенная ФИО16, была ниже на 700000 рублей, той, что изначально была одобрена ПАО «МРСК» полагать, что действия ФИО1 были вызваны мотивом хищения денег ФИО17, который в любой момент мог отказаться от его услуг, не имеется. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что уже в октябре 2017 года Новиков самостоятельно оформил заявку и получил договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 96023,50 рублей.

Так же суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что об отсутствии обмана и стремлении ФИО1 похитить денежные средства ФИО3, свидетельствуют и переговоры ФИО1 с другими лицами, подавшими заявки на подключение к электросетям, согласно которым ФИО1 рассказывал данным лицам в связи с чем произойдет снижение стоимости подключения и указывал, что денежные средства, полученные им сверх договора являются оплатой его услуг за оказание помощи в оформлении необходимых документов, а не в виде взятки сотрудникам «МРСК».

Судом сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла предъявленного ФИО1 обвинения, Новиков был готов передать деньги ФИО1 для дальнейшей их передачи в виде взятки сотрудникам «МРСК», которую органы расследования в действиях ФИО1 не усмотрели, и не согласен на присвоение данных денег ФИО1, то есть обвинение к способу обмана относит способ распоряжения ФИО1 деньгами, полученными от ФИО3, а не действие ФИО1 по выполнению договоренности об оформлении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом учтено, что показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, а также показания свидетеля ФИО4, выступавшего в роли посредника для передачи денег согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждая изложенные выводы. Показания ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 свидетельствуют о том, что к ним обратился Новиков, который рассказал о предложении ФИО1, а также о доступе ФИО2 к базе данных клиентов ПАО «МРСК», что в судебном заседании и показал ФИО2, пояснивший также о передаче ФИО1 данных о заявке, поданной ФИО3 и получении денег от ФИО1, в качестве благодарности за это, что подтверждает лишь обстоятельства общения ФИО3 и ФИО1, обращения ФИО3 к сотрудникам «МРСК» и полиции.

Как правильно указал суд в силу положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. ФИО1, предложив потерпевшему услуги по снижению, в соответствии с требованиями закона, стоимости технологического присоединения, озвучил ФИО3 стоимость своих услуг, с которой Новиков согласился. ФИО1 не принуждал ФИО3 к заключению договора, в связи с чем ссылка стороны обвинения на справку со статистическими данными, полученными с интернет-ресурса «Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)»,согласно которым цены на услуги, сопоставимые с составлением заявления в сетевую организацию о пересчете стоимости договора технологического присоединения, не превышали 4 028,25 рублей, не свидетельствует о невозможности выполнения указанных действий за большую сумму и является несостоятельной.

Таким образом, приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, вопреки доводам представления, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд вопреки доводам представления, обоснованно посчитал, что в судебном заседании не доказано, что в действиях ФИО1 присутствует обязательный признак состава мошенничества – обман, как способ хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признал, последовательно утверждая, что он не планировал путем обмана похитить денежные средства потерпевшего, а только хотел оказать ФИО3 возмездную услугу по технологическому присоединению к электрической сети.

Суд, вопреки доводам представления, обоснованно посчитал несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы государственного обвинения о том, что вина ФИО1 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Ссылки прокурора в подтверждение своих доводов о виновности ФИО1 на его показания и показания потерпевшего Потерпевший №1 правильно были признаны судом безосновательными по изложенным основаниям.

Судом обоснованно признано, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства вины ФИО1, а приведены лишь предположения того, что он мог бы совершить, что не подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен в деянии состав инкриминируемого ФИО1 преступления, суд принял законное и обоснованное решение об его оправдании по предъявленному обвинению.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 года в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий