Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

Этим же постановлением объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> подсудимый ФИО3, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года в Ленинский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2021 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

19 мая 2021 года ФИО2 был задержан и доставлен в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Базанова И.Ю. просит об отмене судебного решения, поскольку основания для объявления ФИО2 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда отсутствовали. Отмечает, что в настоящее время сторона защиты располагает официальными сведениями, подтверждающими факт нахождения ФИО2 на лечении в период с 27 по 30 апреля 2021 года, в связи с чем причины его неявки в судебные заседания 28 и 30 апреля 2021 года следует признать уважительными. Указывает, что о назначении судебного заседания на 12 мая 2021 года ФИО2 надлежащим образом извещен не был, при этом, согласно пояснениям подсудимого, в указанный день он находился дома, однако сотрудники службы судебных приставов, занимавшиеся исполнением привода, к нему не приезжали.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и адвокаты жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела представленная стороной защиты справка о прохождении ФИО2 лечения, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой ФИО2 указал адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 3-4).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Будучи надлежащим образом извещенным в судебном заседании 22 апреля 2021 года о его отложении до 28 апреля 2021 года, подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении и приводе подсудимого (л.д.110).

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 30 апреля 2021 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства в доме, который, согласно пояснениям соседей, более 4 лет является нежилым (л.д.112).

Не исполнен привод подсудимого и в судебное заседание, отложенное на 12 мая 2021 года с учетом сообщенных адвокатом сведений об изменении ФИО2 места жительства. Из содержания рапортов судебного пристава, осуществлявшего исполнение привода подсудимого по сообщенному адвокатом адресу: <адрес>, следует, что в <адрес> проживают иные лица, около года назад в <адрес> проживали цыгане, однако их выселили за неуплату, дверь в данную квартиру никто не открыл (л.д. 117, 119).

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к надлежащему извещению ФИО2 как лично в судебном заседании 22 апреля 2021 года, так и по телефону, а также путем принятия решений о приводах в судебные заседания подсудимого, которые исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. Не свидетельствуют о наличии таковых причин и сообщенные адвокатом в судебном заседании сведения о нахождении на лечении подсудимого ФИО2, не представившего суду каких-либо документов в подтверждение данного факта.

Из информации, представленной сотрудником службы судебных приставов, производившим опрос соседей по месту жительства подсудимого, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что по адресу: <адрес>ФИО2 не проживает. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную информацию, суду не представлено. Не ставит под сомнение указанные сведения и представленная суду апелляционной инстанции стороной защиты справка о лечении ФИО2 в поликлинике в период с 27 по 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о судебном заседании 28 апреля 2021 года и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебном заседании 12 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева