Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года, которым

ФИО1 ( / / )10 ,

( / / ) года рождения,

( / / )

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее ( / / ) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2010г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по указанному приговору исчисляется с ( / / ), окончание срока наказания приходится на ( / / )

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, по тем основаниям, что необходимая часть срока наказания им отбыта, он был трудоустроен с ( / / ) по ( / / ), без отрыва от производства прошел обучение и сдал экзамены по профессиям «рамщик» и «станочник», вину в совершенном преступлении признал полностью, иска у него нет, с родственниками отношения хорошие. За время отбытия наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2013г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что во время отбывания наказания в период с ( / / ) по ( / / ) был трудоустроен на ... За время работы получил две профессии: «рамщик», «станочник». За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией. Имеющееся дисциплинарное взыскание, за курение в не отведенном для этого месте, погашено в установленном законом порядке. Указывает, что сделал для себя выводы и отказался от курения.

В возражении на апелляционную жалобу ( / / ) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 1 дисциплинарное в виде водворения в ШИЗО на трое суток, в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. ФИО1 с ( / / ) года был трудоустроен подсобным рабочим, а затем переведен на должность рамщика лесобиржи. Уволен ( / / ) К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории привлекается согласно установленному графику. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует правильно, для себя делает должные выводы. ( / / ). Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, вопрос трудового и бытового устройства после освобождения решен.

При этом формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд также учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, сам характер поощрений – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Кроме того, у осужденного имеется и дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на трое суток за курение в не отведенном месте, которое в настоящее время погашено. В тоже время суд учитывает, что взыскание не было снято досрочно в порядке поощрения, а все поощрения ФИО1 получены до наложения взыскания. Данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного как непоследовательное, не имеющее четкой положительной направленности, то есть данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильным.

Судом учтены и заключения комиссии администрации ИУ и психологической лаборатории ( / / )11 ( / / )12 по ..., согласно которым в отношении ФИО1 применение условно – досрочного освобождения преждевременно, поскольку риск деструктивного поведения данного осужденного в случае применения к нему УДО является высоким.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания им наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения, и пришел к убедительным выводам о необходимости оставления осужденного в местах лишения свободы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбытии наказания ФИО1 не нуждается, не имеется.

Доводы осужденного о признании им вины, постановлении приговора без судебного разбирательства и наличии малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания ФИО1 и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 ( / / )13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Яковлева Н.В.