Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Данзырына О.В., осужденного Даваа А-Х.Ю. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года, которым

Даваа (он же Ондар) А-Х.Ю., родившийся **, судимый 26 марта 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 334 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Даваа А-Х.Ю. и защитников Данзырына О.В.. Линник Л.А., Максимова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Даваа (Ондар) А-Х.Ю. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест содержания лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

А. приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника УФСИН по ** назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по **, исполнял должностные обязанности, регламентированные должностной инструкции и на основании графика дежурства участвовал в дежурстве по секторам, а также в проведении мероприятий по организации надзора за осужденными.

В соответствии с чч.2,3,4 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относится к персоналу учреждения и исполняющие наказание. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждения, исполняющие наказание вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказание. Согласно ст. 14 Приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный обязан быть вежливым в общении с персоналом Исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования. Согласно ст. 33 указанного Приказа проверка наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляется ежедневно утром и вечером в часы установленные распорядком дня. В соответствии с п. 25 должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** майора внутренней службы А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ И., с которой А.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в ИУ» на основании графика дежурства участвует в дежурстве по секторам, а также в проведении мероприятий по организации надзора за осужденными. Согласно п. 3 должностной инструкции А. в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом РФ «Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ№, Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года; Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О противодействии коррупции», Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об отряде осужденных ИУ», Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ», Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в ИУ» другими нормативными документами, регламентирующими организацию воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по **А. является сотрудником места лишения свободы, осуществляющим служебную деятельность по надзору за осужденными.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, А. находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ** на контрольной площадке на утренней проверке для построения осужденных, расположенной по адресу ** Тыва, после которой осужденный Даваа А-Х.Ю. направился к себе в общежитие, где ему по пути встал начальник отдела по воспитательной работе с осужденными А. В этот момент, у осужденного Даваа А-Х.Ю., из-за того, что А. преградил ему путь и не пропустил дальше, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего. Для реализации преступного умысла, Даваа А-Х.Ю., осознавая, что А. является сотрудником мест лишения свободы, исполняющим свои должностные обязанности, тем самым осуществляет свою служебную деятельность, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника мест лишения свободы, применил насилие, не опасное для его здоровья с нанесением удара кулаком в область плеча потерпевшего, причинив физическую боль. После чего А. схватился с Даваа, который применяя насилие и приемы борьбы, повалил А. на землю. В это время их разнял младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Тыва Т.

В судебном заседании осужденный Даваа А-Х.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней проверки находился в отведенном месте в 1-м отряде. После чего его отряд должен был провести уборку, поэтому поспешил в сторону общежития, однако на пути следования внезапно перед ним остановился А., которого он толкнул одной рукой, но тот избежал толчка. Тогда схватившись с ним, нанес удар в плечо потерпевшего, затем упал на него. Когда они упали, держал потерпевшего за руки, подумав, что тот мог его ударить. Затем сотрудники схватили его и увели в дежурную часть. Потерпевшему нанес 2 удара: при столкновении и второй раз перед падением. Из-за того, что А. стоял перед ним, рассердился, так как спешил в свой отряд, хотел подравняться с шеренгой. Знал, что А. является сотрудником и находился при исполнении в форменном обмундировании, все произошло резко. Раньше с потерпевшим не сталкивался, однако Н с последним сталкивался, видел, как того уводили в дежурную часть.

Показаниями осужденного Даваа А-Х.Ю., дополнительно данными им в суде, согласно которым ранее за неделю или две этого происшествия сталкивался с потерпевшим, проходя мимо него, случайно задел его плечом, после чего его вызывали в дежурную часть, где потерпевший пригрозил за этот случай добавить срок, в связи с чем у него возникли неприязненные отношения к А. как человеку, а не как к сотруднику.

В апелляционной жалобе осужденный Даваа А-Х.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Данзырын О.В. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование жалобы указал, что в действиях Даваа (Ондар) А-Х.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Полагает, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего А., согласно которым Даваа целенаправленно нанес удар в плечо. Однако из показаний данных потерпевшим в ходе следствия следует, что осужденный нанес удар, проходя мимо него. Кроме того, из содержания должностной инструкций и других нормативных актов не видно, что в круг обязанностей потерпевшего входит беспричинное преграждение пути осужденного к установленному месту. Согласно материалам дела подзащитный Даваа А-Х.Ю., не нарушая порядок, направлялся в свое общежитие, где на его пути внезапно появился потерпевший А., вследствие чего Даваа неосознанно выбрасывает правую руку вперед в сторону плеча А., что было воспринято последним как удар, после те схватились друг за друга. Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями потерпевшего А., который подтвердил схватку с подзащитным. От удара в плечо потерпевший почувствовал только толчок, а при падении, ударившись головой об землю - боль. Из показаний Даваа А.-Х.Ю. следует, какую-либо цель дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не преследовал, призывов к другим осужденным ни жестами, ни голосом не было. Более того, к потерпевшему испытывал личные неприязненные отношения, поскольку ранее тот предъявлял к нему необоснованные претензии после нечаянного столкновения с ним. На основании изложенного, просит приговор отменить, подзащитного оправдать с прекращением уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Виновность осужденного Даваа (Ондар) А-Х.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., данными им в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ после роспуска утренней проверки на наличие осужденных Даваа (Ондар) А.Ю., отделившись от отряда, внезапно подошел к нему и молча, нанес удар в плечо. После схватившись друг с другом, Даваа повалил его на землю, где они лежали сцепившись, но не ударяли друг друга. В это время другой сотрудник-Т. оттащил осужденного

от него. Тогда он находился в форменном обмундировании, не загораживал путь осужденного, стоял и наблюдал, в это время осужденный сам отделился от остальных и шагом подошел к нему. От удара в плечо почувствовал только толчок, а при падении ударившись головой об землю - боль. Осужденный все это сделал молча. Из сотрудников инцидент видели М.,Д. и Т.,., который их разнял. Буквально за неделю до этого случая, Даваа А-Х.Ю. тоже ударил его в плечо плечом, тогда провел с ним только профилактическую беседу, рапорт не стал составлять. Данное происшествие является дисциплинарным проступком, и на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ осужденный после составления необходимых документов был переведен в ПКТ на 1 месяц как злостный нарушитель.

Показаниями потерпевшего А. данными им на следствии, исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда Даваа ударил его вплечо, устояв на ногах, он почуствовал боль.. После Даваа схватил его за одежду, и схватившись друг с другом, Даваа повалил его на землю, где они лежали сцепившись, но не ударяли друг друга. В это время другой сотрудник оттащил осужденного от него.

Показаниями свидетеля М., данными им в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ после утреннего роспуска осужденных по отрядам. Момент удара не заметил, но когда повернулся, увидел лежавших на земле осужденного с потерпевшим. Их разнял Т, после осужденного увели в дежурную часть, где составили рапорт. Впоследствии от А узнал, что осужденный Даваа А-Х.Ю. нанес удар кулаком в область плеча, отчего тот почувствовал физическую боль. На лице и теле А. видимых телесных повреждений не было, форменное обмундирование было целым.

Показаниями свидетеля Т., данными им в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в тот день после утренней проверки, на шум и крики увидел, что осужденный Ондар А-Х.Ю. и начальник отдела по воспитательной работе, схватившись за одежду друг друга, упали на землю. Когда он к ним подбежал, те лежали на земле, ударов друг другу не наносили. Оттащив осужденного Даваа (Ондар) А-Х.Ю., после чего применил в отношении последнего специальный прием - загиб руки за спину. На предложение выдать запрещенные предметы, осужденный категорически отказался, в результате он нанес один удар специальным средством - палкой резиновой (ПР-73) в область ягодиц осужденного Даваа А-Х.Ю., после чего последний согласился на личный обыск, в ходе которого был составлен протокол. Позже от А. узнал, что от полученного удара в область плеча, тот почувствовал физическую боль. На лице и теле последнего видимых телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Д., данными им в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на контрольной площадке на расстоянии примерно 30-40 метров увидел схватившихся друг в друга осужденного Даваа А-Х.Ю. и начальника отдела по воспитательной работе А, которые упав, ударов друг другу не наносили. К ним подбежал младший инспектор отдела безопасности Т., оттащив осужденного с применением специального приема - загиб руки за спину, после чего последнего отвели в дежурную часть. Впоследствии, он узнал от А, что осужденный нанес удар кулаком в область его плеча, отчего тот почувствовал физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является контрольная площадка для построения осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ, расположенная по адресу **. С КПП имеется тротуар вдоль площадки, в 20 метров от которого в северо-западную сторону стоит деревянный столб, у которого со слов участвующего А.. в отношении него осужденным была применена сила. На момент осмотра места происшествия каких- либо следов преступления не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле Даваа А-Х.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **» с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что применение физической силы и специальных средств в отношении осужденного Даваа (Ондар) А-Х.Ю. считать правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Даваа (Ондар) А-Х.Ю. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест содержания лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В ходе судебного разбирательства, судом проверены доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного Даваа (Ондар) А-Х.Ю. с ч. 2 ст. 321УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и обоснованно отвергнуты, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что со стороны А. по отношению к осужденному никаких неправомерных действий не совершалось. А. стоял в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и наблюдал за осужденными, расходившихся после утренней проверки, к которому в это время подошел осужденный и ударил в плечо. И как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении А. связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть отсутствуют личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему А как к человеку.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что он почувствовал боль, ударившись головой, когда осужденный повалил его на землю. Из оглашенных показаний данных им на предварительном следствии видно, что он после удара в плечо почувствовал боль.

Противоречиям в показаниях потерпевшего в этой части судом дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и правильно отмечено, что данные противоречия не касаются фактических обстоятельств уголовного дела и не могут повлиять на доказанность и юридическую оценку действий осужденного. Иных противоречий в показаниях потерпевшего А судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно оценив показания потерпевшего, обоснованно положил их в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего А. являются необоснованными.

Кроме того, эти доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Даваа (Ондар). Давая оценку совокупности собранных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, суд руководствовался положениями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалоб осужденного Даваа А-Х.Ю. о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, а также защитника об отсутствии состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Даваа А-Х.Ю. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены стороной защиты свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака осужденного Ондара А-Х.Ю. с В., согласно которому им присвоены фамилии Даваа, а также паспорт удостоверяющий личность осужденного, где указана фамилия осужденного как Даваа А-Х.Ю., в связи с этим приговор подлежит изменению с уточнением фамилии осужденного как Даваа вместо Ондара.

Внесенные изменения не повлияли на существо постановленного судом приговора и доказанность вины.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даваа (он же Ондар) А-Х.Ю. изменить:

- признать фамилию осужденного как Даваа вместо Ондара.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий