Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещерина А.В., апелляционной жалобе адвоката Федорина В.Е., поданной в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.08.2021, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 11.04.2018 по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> ИП «ФИО12», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.<адрес><адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>,возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, а ФИО4 также обвиняется по <данные изъяты> в совершении кражи в крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усманского района Мещерин А.В. просит постановление отменить. Считает решение о возвращении дела прокурору незаконным. В обоснование своей позиции, со ссылками на положения ст.237 УПК РФ, а также пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2009 №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» приводит доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Оспаривает вывод суда о нарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4 требований ст.217 УПК РФ, которые невозможно восполнить в судебном заседании. По мнение автора представления, суд не мотивировал свое решение. Отмечает, что суд, указывая о нарушениях требований ст.217 УПК РФ, выразившихся в неознакомлении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 с материалами уголовного дела, в данной части допускает несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 и ФИО4 знакомились с материалами дела, что суд констатировал в постановлении с приведением графиков ознакомления, тем более, сами обвиняемые подтвердили в судебном заседании частичное ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылается на определение №189-0 от 23.05.2006 Конституционного Суда РФ, указывая, что федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого и не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Как указано в представлении, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Считает, что не имеется неустранимых препятствий для дальнейшего рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, поскольку ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела вполне возможно и на судебной стадии, тем более, что часть письменных материалов уже исследована в ходе судебного следствия с участием обвиняемых. Оспаривает довод суда о неустранимом препятствии в рассмотрении дела, выразившемся в не разъяснении обвиняемым прав, указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ. Обращает внимание суда, что случаи, указанные в п.п.1-2 ч.5 ст.217 УПК РФ, не применимы к обвиняемым ФИО3 и ФИО4, соответственно, не разъяснение обвиняемым данной нормы закона не может расцениваться как невосполнимое нарушение права на защиту, препятствующее вынесению итогового решения. Относительно права ходатайствовать о проведении предварительного слушания обращает внимание суда, что таковое проведено; в предварительном слушании принимали участие все обвиняемые и их защитники. В предварительном слушании рассмотрены ходатайства ФИО3 и ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, и по основаниям, явившимся предметом оценки в обжалуемом постановлении от 16.08.2021. По итогам предварительного слушания 17.02.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом суд указал, что доводы о фальсификации следователем соответствующих протоколов могут быть проверены исключительно в ходе судебного следствия, также не являются препятствием для вынесения итогового решения. Таким образом, нарушения ст.217 УПК РФ, которые суд расценил как невосполнимые, не являются таковыми, поскольку не лишают обвиняемых гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не влекут признание незаконным производства по делу и не ставят под сомнение законность предъявленного обвинения, и, соответственно, не препятствуют вынесению итоговогорешения. Помимо того, суд, констатируя неустранимые сомнения в фактическом выполнении требований ст.217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, руководствовался показаниями обвиняемых ФИО3 и ФИО4, при этом не указал мотивы, по которым отверг показания допрошенных в судебном заседании следователя Коровина В.В., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, и сотрудника <данные изъяты>ФИО1 по Липецкой области ФИО1 Р.А., удостоверившего своей подписью факт отказа ФИО3 от ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании следователь Коровин В.В. и сотрудник ФИО1ФИО1 Р.А. дали показания, опровергающие доводы обвиняемых о грубом нарушении их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, согласуются между собой, логичны, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе ознакомления ФИО3 с материалами дела от 27.10.2020. Сведения, на которые суд сослался в своем постановлении, содержащиеся в представленном администрацией <данные изъяты>ФИО1 по Липецкой области ответе от 16.07.2021 №, об отсутствии следователя Коровина В.В. на территории указанного учреждения 27.10.2020 (т.е. в день составления протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела), полагает фактически противоречащими действительности, поскольку непосредственно допрошенные в суде Коровин В.В. и ФИО1 Р.А. их опровергли. Соответственно, считает, что данные сведения не могут быть приняты как достоверные и решающие. Приводит порядок оформления организационных действий, связанных с производством по уголовному делу, в отношении лиц, пребывающих в режимных учреждениях. Ссылаясь на п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, указывает, что в целях соблюдения прав обвиняемых по окончанию предварительного расследования обвиняемым ФИО3 и ФИО4 обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Их доводы о том, что они не ознакомлены с таковыми в полном объеме по вине следователя, полагает не соответствующими действительности, по сути, избранным способом защиты. Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют дальнейшему судебному разбирательству и вынесению итогового решения, поскольку обвиняемые не лишены возможности в суде ознакомиться с материалами уголовного дела. Также отмечает, что суд при возвращении уголовного дела прокурору в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ не решил вопрос о мере пресечения в отношении всех обвиняемых. Просит постановление Усманского районного суда от 16.08.2021 о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела № (№) по обвинению ФИО4 по <данные изъяты>ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Федорин В.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что 10.07.2020 ФИО3 и его защитник по соглашению ФИО15 уведомлены об окончании следственных действий, от них поступило следователю ходатайство о том, что они желают знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Защитник ФИО15 ознакомился с 5 томами уголовного дела, после чего, согласно материалам уголовного дела, стал игнорировать дальнейшее ознакомление, в связи с чем 22.10.2020 обвиняемому ФИО3 следователем назначен защитник Сорокин М.В. Последний, действуя в интересах ФИО3, так же, как и защитник ФИО15, продолжил раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Так, Сорокин М.В. за период с 22.10.2020 по 27.10.2020 ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Указывает, что ФИО3 за период с 12.07.2020 по 15.09.2020 ознакомился только с первым томом и частично со вторым. По его мнению, ФИО3 умышленно затягивал процесс ознакомления. Обращает внимание, что следователь Коровин В.В. с целью реализации права обвиняемого ФИО3, предусмотренного ст.47 УПК РФ, посещал его в <данные изъяты>ФИО1 для ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела. Однако ФИО3 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписи протокола. Факты предоставления для ознакомления обвиняемому ФИО3 всех материалов уголовного дела, а также отказа обвиняемого от подписи, в соответствии со ст.167 УПК РФ, удостоверены следователем Коровиным В.В. и сотрудником <данные изъяты>ФИО1 по Липецкой области ФИО1 Р.А. Отмечает, что следователь Коровин В.В. посещал обвиняемого ФИО3, содержащегося в <данные изъяты>ФИО1 по Липецкой области, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, что подтверждено записью в журнале. Считает, отсутствие в журнале записи за ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о том, что следователь Коровин В.В. не посещал <данные изъяты>. Указывает, что допрошенные в судебном заседании следователь Коровин В.В. и старший оперуполномоченный оперативного отдела ИК-2 ФИО1 Р.А. показали: следователь Коровин В.В. 27.10.2020 посещал <данные изъяты> обвиняемому ФИО3 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом последний отказался знакомиться с материалами уголовного дела и подписывать протокол, о чем составлен акт (т.18, л.д.132); внесены соответствующие записи в протокол ознакомления. Считает, что нарушений прав обвиняемого ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела, норм УПК РФ не установлено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет. По ходатайству ФИО4 о возвращении дела прокурору указывает, что 02.07.2021 ФИО4 и его защитник по соглашению Макеева Е.М. уведомлены об окончании следственных действий, от них поступило следователю ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Защитник Макеева Е.М., согласно материалам уголовного дела, стала игнорировать ознакомление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО4 следователем назначен защитник Лопатина Л.А. Последняя, действуя в интересах Таранина Н.Г., продолжила раздельное ознакомление с материалами уголовного дела; за период с 22.10.2020 по 27.10.2020 ознакомилась со всеми материалами уголовного дела. Сам же ФИО4 ознакомился с материалами дела с 1 по 8 том и частично с 9 томом. Приводит даты, когда следователь Коровин В.В. предоставил ФИО4 возможность ознакомится с материалами уголовного дела. Отмечает: несмотря на представленную реальную возможность, ФИО4 отказался от ознакомления с материалами дела и от подписи протокола. Факт предоставления для ознакомления обвиняемому ФИО4 всех материалов уголовного дела, а также факт отказа последнего от подписи в соответствии со ст.167 УПК РФ удостоверен следователем Коровиным В.В. надлежаще. Считает, что нарушения норм УПК РФ, прав обвиняемого ФИО4 на ознакомление с материалами уголовного дела установлено не было, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Просит отменить постановление Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Стукова В.Н. считаетпостановление незаконным и необоснованным в части отказа в снятии ареста на недвижимое имущество, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства, подлежащим отмене в этой части. Указывает, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом наложен арест на земельный участок и расположенную на нем производственную базу (в составе зданий конторы, мастерских, мини-пивзавода, проходной, склада-модуля, гаража, склада, двух пристроек), расположенные по адресу: <адрес> на время рассмотрения уголовного дела на шесть месяцев, то есть до 20.10.2021, с запретом совершения регистрационных действий по оформлению перехода права собственности, с передачей указанного имущества на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 Кроме того, наложен арест на пивоваренное оборудование, находящееся на указанной производственной базе, с передачей данного оборудования на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о снятии ареста с указанного имущества при возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что ограничения (арест) наложены в рамках поданных потерпевшими гражданских исков в уголовном деле, которое по существу не рассмотрено. Считает данный довод суда несостоятельным, а отказ в удовлетворении ходатайства - нарушающим конституционные права иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что поданные потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски направлены на переоценку доказательств по ранее принятым судебным решениям. Принятие их судом в рамках рассмотрения уголовного дела и наложение ограничений на указанное движимое и недвижимое имущество, передача такового на хранение потерпевшим, которым ранее было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании данного имущества, признании на него права собственности, считает посягательством на принцип обязательности исполнения судебного решения. Отмечает, что арест наложен на спорное имущество судом в рамках судебного разбирательства, а если уголовное дело возвращено прокурору, то и принятые судебные решения в рамках судебного следствия считает фактически не имеющими юридической силы. Ссылку в обжалуемом постановлении на самостоятельность процессуального положения следователя в рамках уголовного судопроизводства и отсутствие оснований у суда для вмешательства в осуществление предварительного расследования полагает противоречащей логике принятия решения о наложении ареста на имущество. Высказывает мнение относительно правомочности вынесения решения о наложении ареста на имущество. Просит постановление Усманского районного суда от 16.08.2021 о возвращении уголовного дела прокурору отменить в части отказа в снятии ареста с недвижимого имущества: земельного участка, производственной базы и движимого имущества: пивоваренного оборудования, расположенных по адресу: <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Федорина В.Е.; выступления подсудимых ФИО3 и ФИО2, защитников адвокатов Бредихиной Ю.П., Стуковой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших, поддержавших доводы адвоката Стуковой В.Н. жалобы об отмене постановления в части вопроса о сохранении ареста на имущество, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч.2 ст.218 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.237 УПК РФ, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного следствия в первой инстанции подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что следователем Коровиным В.В. нарушены положения ст.217 УПК РФ в части ознакомления с материалами дела, не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 22.06.20, 02.07.20 и 10.07.2020 следователь СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Коровин В.В. уведомил об окончании следственных действий обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3; защитников Стукову В.Н., Макееву Е.М., ФИО15 Обвиняемые ФИО2 и ФИО4 изъявили желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с адвокатами; обвиняемый ФИО3 такого ходатайства не заявлял. Согласно протоколу ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела от 27.10.2020 (т.18, л.д.118-125), составленному следователем Коровиным В.В. в служебном кабинете <данные изъяты>ФИО1 по <адрес>, обвиняемый ФИО3 отказался от подписи в указанном протоколе, что зафиксировано подписями следователя и сотрудника <данные изъяты>ФИО1 Р.А. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отказывался от ознакомления с материалами дела, следователь Коровин В.В. настаивал на подписании протокола об ознакомлении. Проверяя доводы ФИО3, суд направил запрос на имя начальника <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> о посещении следователем Коровиным В.А. осужденного ФИО3 Согласно ответу Врио начальника <данные изъяты>ФИО1 по <адрес>ФИО21 от 16.07.2021 № и копиям журнала учета прибытия (убытия) посетителей, следователь Коровин В.В. проходил на территорию исправительного учреждения 22, 23 и 26 октября 2020 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ визит следователя в <данные изъяты> зафиксирован не был.

Проанализированный судом первой инстанции протокол ознакомления, дополнительно исследованные сведения, подробно приведенные в обжалуемом постановлении, привели суд к верному выводу о нарушении в отношении ФИО3 требований ст.217 УПК РФ.

Относительно доводов ФИО4 суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение прав, допущенное при ознакомлении с материалами дела, что видно из протокола ознакомления, содержание которого приведено в постановлении. Так, по состоянию на 13.10.2020 в протоколе отсутствовали сведения о ходе ознакомления ФИО4 с делом после 02.10.2020, что зафиксировано в материале об ограничении срока ознакомления, представленном в суд 13.10.2020. Вместе с тем, в уголовном деле тот же протокол содержит сведения об отказе от ознакомления, в том числе, 06, 08, 12 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ФИО3, Н.Г. о нарушениях УПК РФ, права на защиту обвиняемых при их ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции действиям следователя, так как суд убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому, и не связывает реализацию такой обязанности с возможностью конкретного обвиняемого воспользоваться определенным правом.

По смыслу закона и согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенное нарушение требований закона, допущенное в ходе досудебного производства, не устранимое в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что на стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО3, ФИО4 действительно нарушен УПК РФ, что повлекло ущемление их прав на защиту. В силу этого исключается возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Не влечет иного вывода суда и тот факт, что ФИО3 и Н.Г. в ходе предварительного слушания заявили об ознакомлении с материалами дела не в полном объеме, а лишь в части; ходатайствовали о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; по итогам рассмотрения в предварительном слушании вынесено ходатайство об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.2 ст.120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь завить ходатайство. В свою очередь, вновь заявленное ходатайство повторно должно быть рассмотрено судом, причем суд, с учетом заявленных доводов и установленных обстоятельств, вновь принимает решение по ходатайству; требований об идентичности решений по первоначальному и повторно заявленному ходатайству упомянутые и иные положения УПК РФ не содержат.

Суд предпринимал необходимые меры по ознакомлению подсудимых с материалами дела, а также выяснению обстоятельств и действительного объема их ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в ходе судебного следствия выяснились и иные, отраженные в постановлении суда, обстоятельства, послужившие основанием для возврата прокурору.

Таким образом, допущенные нарушения УПК РФ действительно являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Ввиду изложенного суд обоснованно признал, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Это обстоятельство, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации прав обвиняемых на защиту, повлекло правомерное возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не связано с восполнением неполноты произведенного представительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об отклонении доводов защитника Стуковой В.Н. о снятии ограничений в пользовании производственной базой по упомянутому адресу и оборудованием, являются мотивированными; оснований для принятия иного решения по этим доводам защитника материалы уголовного дела не содержат; соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника Стуковой В.Н. удовлетворению не подлежат. Ее же доводы о незаконности принятого судом решения о наложении ареста на это имущество не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В то же время, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Однако в нарушение указанных требований закона суд, возвратив дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. При этом оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется.

В остальном обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении, изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мещерина А.В.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление Мещерина А.В., апелляционную жалобу адвоката Федорина В.Е. в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту подсудимого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко