Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя – И.о. прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, которым уголовное дело № ... (№ ...) в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу .........., фактически проживающего в .........., ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником Местниковой Т.И. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий по ч.1 ст.216 УК РФ не соответствует описанию вмененного ему деяния и формулировка предъявленного П. обвинения не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что создает неопределенность обвинения, по которому судом необходимо принять решение.

Так, из описания следователем преступных деяний П. следует, что в результате его бездействия выраженного в нарушении строительных норм и правил, произошло частичное обрушение указанного арочного моста. Вместе с тем, в обвинительном заключении действия П. квалифицированы как неосторожные действия, которые повлекли причинение крупного ущерба, однако в описании обвинения не приведены, какие деяния совершены в форме действия, а какие в форме бездействия.

Кроме того, суд нашел обоснованными доводы защитника о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, была ли утверждена проектная документация застройщиком или техническим заказчиком в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и соответствует ли установленным требованиям согласно Постановлению Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» № 87 от 16.02.2008 г., поскольку стороной обвинения суду не представлена проектная документация по арочному мосту, что исключает возможность устранения имеющихся нарушений в ходе судебного разбирательства.

Однако, по мнению И.о. прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., изложенному в апелляционном представлении, приведенные судом нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, прокурор указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого П. и в обвинительном заключении деяние П. в форме бездействия описаны в соответствии с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе диспозиция ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Полагает, что словосочетание «...в неосторожных действиях П....» указанное в диспозиции постановления и обвинительного заключения не может считаться грубым нарушением уголовно - процессуального закона, учитывая то, что деяние П. в описательно — мотивировочной части и диспозиция статьи указаны правильно.

Указывает, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт муниципальной дороги «Крестях-Хордогой» на участке с 46+000 км по 52+800 км в Сунтарском улусе в ходе предварительного следствия получены, а также прошли государственную экспертизу, следовательно, отсутствие сведений об утверждении проектной документации застройщиком или техническим заказчиком не влияет на обстоятельства преступления. Отмечает, что по делу имеется строительно-техническая экспертиза, которая проводилась на основании достаточных документов.

По мнению прокурора, в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесению иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом прокурор отмечает, что возвращение уголовного дела судом, по ходатайству защитника прокурору по несущественным основаниям, которые могли быть устранены в судебном заседании, нарушило разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, а также создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. указывает, что сам арочный мост изготовлен не организацией, которую возглавлял П. (ООО «********»), а заводом-изготовителем — ЗАО «********», которая имеет сертификат соответствия, сертификат качества, имеется лицензии) на изготовление арочного моста, которая приобщена к материалам уголовного дела и изучена (том 1 л.д. 238-239, 240-250).

По мнению прокурора, фактически готовую конструкцию арочного моста П., как генеральный директор ООО «********» обустроил с нарушением. Строительно-техническая экспертиза № ... от 12.03.2021 (т. 5 л.д. 15- 47) выявила указанные нарушения работ допущенные ООО «********» в лице генерального директора П., которая в суде изучалась и не признавалась в качестве недопустимого доказательства, тем самым имеет юридическую силу.

Прокурор возражает против доводов суда о том, что имеется неопределенность обвинения, поскольку преступление, совершенное по небрежности, могло быть как действие, так и бездействие, в целом в деянии П. имеется как активные действия в виде строительства арочного моста, так и пассивное бездействие в виде отсутствия надлежащего контроля за качеством строительства арочного моста, тем самым следователем при предъявлении обвинения какого-либо нарушения закона и неопределенности обвинения не допущено.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру процессуального пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Местникова Т.И., приводя определения понятий «действие» и «бездействие», полагает, что фактическое описание вмененного преступного деяния в виде бездействия не соответствует его квалификации в виде неосторожных действий, что не позволяет суду реализовать осуществление правосудия. Полагает, что орган следствия не конкретизировал обвинение, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в исполнении какой проектной организации и составе каких разделов проектная документация была передана от заказчика («Управление строительного комплекса «Сунтарский улус (район)» к подрядчику (ООО «********»); в обвинительном заключении не конкретизировано о том, какие километры спорной дороги охвачены проектированием; в обвинении не указан пункт СТО НОСТРОЙ 2.10.76; а также приводит иные доводы. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления полностью поддержала и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Обвиняемый П. и его защитник - адвокат Местникова Т.И. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении П. составлено с соблюдением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, выводы суда о том, что в описании обвинения не приведены, какие деяния совершены в форме действия, а какие в форме бездействия, вследствие чего невозможно рассмотрение дела в судебном заседании и принятие судом решения на основе данного обвинительного заключения, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела.

Как верно отмечено в дополнении к апелляционному представлению прокурора, преступлением, совершенным по небрежности, могло быть как в форме действия, так и бездействия. П. предъявлено обвинение как в совершении активных действий в виде строительства арочного моста, так и в пассивном бездействии в виде отсутствия надлежащего контроля за качеством строительства арочного моста, тем самым следователем при предъявлении обвинения какого-либо нарушения закона и неопределенности обвинения не допущено.

Не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и выводы суда в части отсутствия в обвинительном заключении сведений о том, была ли утверждена проектная документация застройщиком или техническим заказчиком в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и соответствует ли она установленным требованиям согласно Постановлению Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» № 87 от 16.02.2008 г., поскольку указанное связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Что касается доводов адвоката Местниковой Т.И. о том, что обвинительное заключение содержит ссылку на пункты 4.6, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.6, 5.7.7 СП 48.13330.2011 в устаревшей редакции (2011 г.), указанное не вошло в постановление суда в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. деяния, в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, послужившие причиной для избрания данной меры пресечения подсудимому, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение не снято, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в отношении подсудимого П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя – И.о. прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С. – удовлетворить.

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну