Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новожилова А.Н. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя Новожилова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; признании незаконным действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5, выраженного в не проведении надлежащей проверки по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его (Новожилова А.Н.) заявлению о преступлении, устранении допущенных нарушений.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления старшего оперуполномоченного и прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Новожилов А.Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Бежицкий районный суд <адрес> с жалобой и дополнениями к ней на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5, выраженного в не проведении надлежащей проверки по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его (Новожилова А.Н.) заявлению о преступлении, устранении допущенных нарушений. Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ ПУ УМВД России по <адрес>ФИО5, выраженного в не проведении надлежащей проверки по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, указывает на невыполнение старшим оперуполномоченным требований прокуратуры, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя Новожилова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено; жалоба Новожилова А.Н. на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новожилов А.Н. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Изложив содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя анализ текста судебного решения, ссылаясь на положения статей УПК РФ. Указывает о невыполнении указаний заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит отменить постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Вопреки доводам заявителя, принимая решение в части прекращении производства по жалобе Новожилова А.Н. на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы.

Как следует из представленных суду материалов, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту неправомерных действий руководства ООО «Новые технологии управления», выраженных в незаконном перечислении денежных средств на счета аффилированных организаций и преднамеренном банкротстве. По данному факту УМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в том числе дополнительная (материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отменил оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, указав о необходимости выполнения в полном объеме ранее данных указаний прокурора, то есть указаний в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют, а производство по жалобе в части признания постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, им также обжаловалось действие (бездействие) сотрудника полиции, который не проводит должным образом проверку по материалу. Указанные доводы заявителя в судебном заседании были проверены, а именно:

истребованы и приобщены к материалам проверки договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Новые технологии управления» и ООО «Домстройгарант» о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО «НТУ», установлены какие виды работ (услуг) проводились ООО «Домстройгарант» по указанному договору управления, истребованы и приобщены ответы о проделанной работе.

Также, установлены обстоятельства и основания перечисления с расчетных счетов ООО «НТУ» на расчетные счета ООО «Домстройгарант» за период с 1.05. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, опрошены по указанным фактам руководящие должностные лица ООО «НТУ», ООО «Домстройгарант» осуществлявших деятельность в указанные периоды, а также установлены операции (основания) поступления денежных средств на расчетные счета ООО «НТУ», которые в последующем переведены в ООО «Домстройгарант», что в судебном заседании не отрицал и заявитель.

Кроме того, опрошены по обстоятельствам материала проверки, указанным в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Также, была опрошена директор департамента управления персоналом ООО «Маяк» ФИО16 по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «НТУ» и ООО «Домстройгарант» и установлено, что ООО «Маяк» было учредителем ООО «ПИК- Комфорт».

Во исполнение постановления заместителя прокурора были взяты объяснения у ФИО17, директора ООО «Белый парус», бывшего технического директора ООО «НТУ» ФИО10, по заключению договоров между ООО «Белый парус» и ООО «НТУ» по уборке лестничных помещений и дворовых территорий, ремонтно-строительных работ, вывозу КГМ, опиловке и валке деревьев, на территориях, входивших в состав обслуживаемого ООО «НТУ» жилого фонда, представлены договора, документы о выполненных работах, определения арбитражного суда <адрес>; истребованы образцы почерка и подписи Новожилова А.Н. и проведено исследование, составленное специалистом - экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>ФИО18; опрошены ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, Новожилов А.Н., ФИО21, ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры места происшествия, взяты объяснения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>ФИО23

Кроме того, сотрудником направлялись запросы в ООО «Брянская сервисная компания Регион», ООО «РЭУ 3», ООО «ПФК», ООО «Партнер», ООО «Инфрахит Монтаж», ООО «Регион СтройПроект», ООО «Город» для получения сведений о фактах договорных отношений с ООО «НТУ», получения объяснений по обстоятельствам проводимой проверки, однако ответы не получены, руководители организаций в УМВД России по <адрес> не явились; получена информация из ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ следующих организаций - ООО «РЭУ 1», ООО «РЭУ 4», ООО «РЭУ 5» в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем не представилось возможным установить местонахождение и опросить руководителей указанных организаций, истребовать необходимые документы; из ЕГРЮЛ получена информация о том, что ООО «Брянская сервисная компания регион» изменила местонахождение - <адрес> без указания конкретного адреса нахождения организации, в связи с чем, установить ее местонахождение и опросить директора, истребовать необходимые документы не представилось возможным; ООО «Инфрахит Монтаж» признано банкротом и установить его местонахождение и опросить бывшего директора не представилось возможным; не представилось возможным опросить руководителей ООО «ПФК», ООО «Город», ООО «Партнер» и истребовать необходимые документы, поскольку таких организаций зарегистрировано свыше 100.

К материалу приобщены материалы проверки № и №.

Таким образом, судом установлено, что в рамках проверки сообщения Новожилова А.Н. должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО24 поэтапно проводились процессуальные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, направленные на проверку изложенных в сообщении о преступлении доводов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностного лица.

Доводы заявителя о том, что свидетели по его заявлению о производстве указанной проверки оперуполномоченным опрашивались не всегда по тем вопросам, которым он хотел, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется поручение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то есть в ходе оспариваемой проверки старший оперуполномоченный производил проверку в соответствии со своими полномочиями и пределах определенных постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами, суд пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку какого-либо незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя или ограничивающие его доступ к правосудию, должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО24 допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы Новожилова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было установлено, что в настоящее время старшим оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено прокуратурой до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Новожилов А.Н. пояснял, что он хотел, чтобы провели проверку в отношении производственной деятельности ООО «НТУ» и ООО «Белый парус», в связи с чем из рапорта оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дано указание выделить в отдельное производство материал проверки в отношении ООО «НТУ» и ООО «Белый парус».

По итогам данной (выделенной) проверки старшим оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено прокуратурой до настоящего времени.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя Новожилова А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев