Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО2., на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Илюшиной Т.С., <.......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору Тракторозаводского района города Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления прокурора Чёрной Ю.П., потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимой Илюшиной Т.С. и её защитника – адвоката Тарасовой Е.В., полагавшихся на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

Илюшина Т.С. органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Илюшина Т.С., находясь на территории ГСК «<.......>», расположенного по <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно проникла в гаражный бокс № № <...>, где в салоне автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, принадлежащего ФИО1, при помощи ключей от замка зажигания, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завела двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственным обвинителем –помощником прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО2., поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом, являются необоснованными.

Автор апелляционного представления считает, что обстоятельства совершения преступления, в том числе и место его совершения органом дознания установлено - гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», расположенный по <адрес>. <адрес>, а в ходе судебного следствия получены противоречивые сведения относительно адреса и наименования гаражного кооператива, в котором находился угнанный автомобиль.

Обращает внимание, что, указывая на расположение гаражного кооператива по <адрес> в обвинении, орган следствия не имел в виду почтовый либо юридический адрес кооператива, а его фактическое расположение вблизи данного переулка. Фактическое местонахождение кооператива вблизи <адрес> в <адрес> подтверждено показаниями свидетеля ФИО3.

В то же время во всех полученных документах, на которые сослался суд, фигурируют юридические адреса гаражных кооперативов, которые не могут рассматриваться как их фактическое местонахождение.

Кроме того, сторонами не оспаривалось место совершения преступления, имеющееся в обвинении указание на него не препятствовало подсудимой защищаться, а совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о возможности уточнения предъявленного Илюшиной Т.С. обвинения в судебном заседании без нарушения требовании ст. 252 УПК РФ, такое уточнение не ухудшит положение подсудимой и не нарушит её право на защиту.

То есть, имеющаяся неточность в обвинительном акте не препятствует суду вынести приговор или принять иное решение на его основе.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору Тракторозаводского района города Волгограда, суд сделал вывод, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения. В обосновании судом указано, что место совершения преступления в обвинительном акте не соответствует фактическому месту расположения гаражного кооператива и его названию, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и существенно нарушает право на защиту подсудимой.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции относительно составления обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном акте Илюшина Т.С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, находившемся в гаражном боксе № <...> на территории ГСК «<.......>», расположенного по пер. <адрес>, тогда как в протоколе осмотра места происшествия в качестве такового был осмотрен в гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», расположенном по <адрес>.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия проверялся фактический и юридический адрес ГСК «<.......>» и ГСК-1, и сделан вывод о нахождении похищенного автомобиля потерпевшей в гаражном боксе № <...> в ГСК-1, расположенном по <адрес>, то есть ином, нежели указано в обвинительном акте, месте, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном акте обстоятельств, мотивов, целей и последствий совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как изменение места совершения преступления за пределами предъявленного обвинения существенно нарушает право на защиту подсудимой.

При этом, не имеет юридического значения указанные в апелляционном представлении доводы о фактическом, по мнению автора представления, месте нахождения гаражного кооператива, так как место совершения преступления органом дознания установлено иное, чем судом в судебном следствии.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом уголовное дело обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для их устранения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционных прав подсудимой на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению её процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения, о чём указано в обжалуемом постановлении.

При этом доводы апелляционного представления о согласии сторон с местом совершения преступления и о возможности уточнения предъявленного Илюшиной Т.С. обвинения самостоятельно судом, противоречат закреплённому в Конституции РФ праву обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, подсудимой Илюшиной Т.С. заявлено о правомерном пользовании автомобилем потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Илюшиной Т.С. прокурору Тракторозаводского района города Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий