Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не будет способствовать его дальнейшему исправлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно положительно, его поведение за весь период отбывания наказания соответствует критериям, установленным уголовно-исполнительным законодательством (ч. 1 ст.9 УИК РФ), имеет на иждивении двух малолетних детей. Из характеристики психолога также следует, что его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива является низкой, прогнозируется его позитивное отношение к труду. По мнению осужденного, постановление суда не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку в постановление суда не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Просит постановление отменить и заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, правила установленного порядка отбывания наказания не нарушал, на мероприятия воспитательного характера реагировал адекватно, привлекался к работам по благоустройству колонии, к труду относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, привлечен к оплачиваемому труду, к которому относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по приговору суда исковых обязательств не имеет, сумма по исполнительному листу по оплате услуг адвоката выплачена в полном объеме.

Согласно заключению психолога, осужденный стремится к положительному образу жизни, психоэмоциональное состояние в норме, отношение к труду позитивное, вероятность рецидива низкая.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что установленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о том, что осужденный выполняет общие требования режима и не убеждают суд в том, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями ч.1 ст.80 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, ФИО1 не состоит на профилактическом учете, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, соблюдает их в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы. Содержится в облегченных условиях, к оплачиваемому труду привлекается периодически с <дата>, к труду относится добросовестно, ответственно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, проявляет полезную инициативу. Принимает активное участие в спортивных, культурных и иных массовых воспитательных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По складу характера целеустремленный, ответственный, доброжелательный, морально и психологически устойчив. Хорошо осознает социальные требования и старается их аккуратно выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, сдержан, внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, установленную форму одежды не нарушает. При проведении бесед воспитательного характера, высказывается о своем искреннем раскаянии. Не допускал нарушений режима содержания, получил 20 поощрений. Помимо этого, осужденный отбыл половину срока наказания, по заключению специалиста психолога вероятность рецидива низкая, психоэмоциональное состояние осужденного в норме, прогнозируется позитивное отношение к труду. По заключению медицинской комиссии осужденный трудоспособен.

Также из материала следует, что осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, у осужденного не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ, в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 13 дней, принудительными работами сроком на 4 года 5 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда Саратовской области от <дата>, в виде лишения свободы, сроком 4 года 5 месяцев 13 дней, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сроком на 4 года 5 месяцев 13 дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий