Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергиенко В. А., на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года,

установил:

Сергиенко В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 07.03.2017, которым осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного Сергиенко В.А. – адвокат Данилова Н.В. обратилась в Шекснинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой Н.В. о замене осужденному Сергиенко В.А. неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 07.03.2017 года более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что им отбыто более 1/2 срока наказания. За период отбывания наказания прошел обучение в ПУ и получил специальность «техник-механик». Трудоустроен с 15.03.2018 года по 14.08.2019 года - подсобным рабочим, с 14.08.2019 года по 18.08.2021 года - рабочим банно-прачечного комплекса, с 18.08.2021 года по настоящее время - подсобным рабочим хозяйственного отдела. Имеет 19 поощрений, взысканий не имеет. В жизни учреждения принимает активное участие по благоустройству территории, так и в спортивно-массовых мероприятиях. Помещает библиотеку. Находится на облегченных условиях содержания. Исковые требования полностью погашены. Администрация учреждения характеризует его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сергиенко В.А. и его защитник – адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чебыкина О.С. приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства: все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в жалобах осужденного и его защитника, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, Сергиенко В.А. осужден за 8 особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства им не отбыто 6 лет 7 месяцев 2 дня лишения свободы, он имеет 19 поощрений, режим содержания не нарушал, взысканиям не подвергался, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, участвует в благоустройстве отряда, прилегающей территории, а также общественной жизни учреждения, с 28.07.2020 года наказание отбывает в облегченных условиях.

Прокурор при рассмотрении дела, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного исправительным учреждением, не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что оно является преждевременным.

К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, оценив все обстоятельство дела, в том числе положительные тенденции в поведении осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года в отношении Сергиенко В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В.Шаталов