Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и защитника Дерябина А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2018 года, к о т о р ы м ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, не работающая, проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

о с у ж д е н а по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Дмитриевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 и защитник Дерябин А.В. просят об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении оправдательного приговора. Полагают, что предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства о наличии события преступления, виновности ФИО1, не доказаны. Не представлено доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Соучастник не установлен и не допрошен. Данный вывод суда основан лишь на предположениях.

Указывают, что ФИО1 (дата) по объявлению устроилась на работу в интернет–кафе, ей был установлен испытательный срок 1 месяц, по истечении которого с ней должен быть заключён постоянный договор. Именно эти обстоятельства, суд ошибочно расценил как действия группой лиц по предварительному сговору.

Суд не учёл положений ст.42 УК РФ о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам, лицом, действовавшим во исполнение приказа. ФИО1 исполняла распоряжения своего руководителя, считала свои действия законными, поскольку получаемые от клиентов деньги использовались на оплату интернет трафика и услуг (напитки, кофе и т.п.).

То, что кто-то из посетителей использовал интернет для игр, тратя на это свои деньги, является его правом. Вывод суда о проведении ФИО1 азартных игр вне игровой зоны, доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании не доказано, что программы, установленные на компьютерах, обеспечивали проведение азартных игр. Для того чтобы это установить, необходимо провести программно-компьютерную экспертизу, в назначении которой суд отказал защите, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

При этом суд не учёл, что существо понятия азартной игры - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое между двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игры по правилам, установленным организатором. Риск заключается в случайном выпадении выигрыша. Этот риск присутствует и для организатора игры. Обеспечивают ли программы, установленные на компьютерах, случайное выпадение выигрыша, судом не установлено. Суд ограничился некоторыми внешними признаками азартных игр – мелькание картинок на экране компьютера, возможность их остановки и т. п. При этом не установлена независимость выпадения выигрыша от воли сторон, в частности от организатора. Суд не учёл, что если выпадение выигрыша запрограммировано изначально, то это уже не игра (азартная), а обман. ФИО1 этого не знала, так как не являлась организатором, не устанавливала программы на компьютеры. Суд не назначив программно-компьютерную экспертизу, лишил себя возможности установления истины по делу.

По делу проведена компьютерно-техническая экспертиза, которой были исследованы лишь вопросы аппаратной части, сетевых элементов и фактического наличия программного обеспечения. По версии следствия именно использование программного обеспечения персональных компьютеров и сети интернет позволило проведение азартных игр. Однако следствием и судом не установлена возможность самого программного обеспечения обеспечить случайное, вне зависимости от воли сторон, выпадение выигрыша.

Лишь после производства экспертизы можно определить доказательственное значение изъятых компьютеров и установленных на них программ.

Суд при назначении наказания не учёл в достаточной степени данные о личности ФИО1, наличие *** малолетних детей. Наказание в виде штрафа не может быть исполнено исходя из семейного положения, является чрезмерно суровым. Если ФИО1 не будет оправдана, просят смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осуждённой, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 (дата) в (адрес) вступила в сговор с неустановленным соучастником преступления на незаконное проведение вне игорной зоны азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Неустановленный соучастник не позднее (дата) незаконно организовал на территории (адрес) проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: арендовал помещение на (адрес), с подключенными к локальной сети и сети «Интернет» персональными компьютерами; установил программы, предназначенные для доступа посредством сети «Интернет» к проведению азартных игр; создал рабочее место оператора, установив программу, позволяющую посредством беспроводной сети Wi-fi («Вай-фай») управлять компьютерами включёнными в локальную сеть, с установленным программным обеспечением, позволяющим игрокам получить доступ посредством сети «Интернет» к незаконным азартным играм; при отсутствии вывески на помещении игорного заведения организовал прохождение туда посетителей путём установления на входной двери видеокамеры наружного наблюдения и запорного устройства, исключающего свободный доступ посетителей, создав условия для скрытого функционирования игорного заведения.

В период с (дата) по (дата) неустановленный соучастник вступил с ФИО1 в предварительный сговор, предложив ей заниматься проведением азартных игр под его руководством, на что ФИО1 согласилась. Выполняя отведенную ей роль в преступлении, являясь администратором (оператором) игорного заведения: лично принимала деньги от посетителей; при помощи персонального компьютера оператора ставила на игровые персональные компьютеры игроков кредиты – условные денежные средства, эквивалентные полученным от посетителей реальным денежным средствам, позволяющие посетителям играть в незаконные азартные игры; производила выплату выигрышей; обеспечивала посетителей напитками, то есть, поддерживала комфортные условия для игроков и незаконно проводила азартные игры.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (дата) были получены данные, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей за оказание игорных услуг.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (дата) были получены данные, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств в размере 400 рублей за оказание игорных услуг. В 18.00 незаконная игорная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъятые денежные средства в размере 9 350 рублей, полученные при осуществлении незаконной игорной деятельности.

ФИО2 виновной себя не признала, пояснила, что (дата) по предложению знакомого ФИО24 работала оператором в «Интернет»-кафе. Она как администратор работала на персональном компьютере, принимала от клиентов деньги и переводила их в виртуальной форме на игровые компьютеры, установленные в помещении. Полученные от посетителей денежные средства сдавала мужчине, который приезжал от ФИО24 в конце смены. Трудовой договор не заключался. Подтвердила выполнение всех действий, указанных в обвинении, отрицая осведомлённость о незаконности деятельности игорного заведения, об установлении в компьютерах программы, позволяющей осуществлять незаконную игорную деятельность и, что компьютеры через информационно-коммуникационную сеть имели связь с удалённым игорным сервером. Пояснила, что (дата) выдала ФИО9 1050 рублей, которые выигрышем не являлись, а являлись возвратом денег клиенту. Дважды выдавала денежные средства клиентам, так как «их виртуальных денег стало больше». (дата) с ФИО9 о выигрыше не разговаривала.

Доводы осуждённой о её невиновности судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО8 - начальник отдела ЭБ и ПК МУ МВД «Орское» пояснил, что (дата) производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление незаконной игорной деятельности, в том числе в (адрес). В качестве клиента игорного заведения в проверочных закупках участвовал оперуполномоченный ФИО9 Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с использованием аппаратуры для скрытой записи, для чего привлекались сотрудники специализированного отдела, их деятельность является засекреченной. Сотрудники указанного отдела осуществляли перенос файлов с видеозаписью со специального оборудования на диск, который был передан следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское», следует, что (дата) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях проверочная закупка в качестве посетителя игорного заведения. До начала оперативно-розыскного мероприятия ему выдавались для игры денежные средства. Вход в помещение игорного заведения был ограничен, при входе имелась видеокамера, дверь была закрыта. На звонок дверь открывал охранник, пропускал его внутрь и снова закрывал дверь. Администратор ФИО3 зачисляла на его компьютер переданные им для игры деньги. Он играл, проигрывал все деньги, после чего уходил. Его доставляли в отдел полиции, вновь проводили досмотр, фиксировали отсутствие выданных ранее денег. (дата) он вновь участвовал в проверочной закупке, должен был подать условный знак, если в заведении работает ФИО3 игровом заведении он передал ФИО3, выданные ему 400 рублей, которые та зачислила на его игровой компьютер. В этот день он выиграл 1050 рублей, выигрыш ему выдала Барахтянская А. Выйдя из игорного заведения, он подал условный сигнал, в помещение зашли оперуполномоченный ФИО12 с понятыми, его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были изъяты выигранные им 1050 рублей. В игорном заведении на компьютерах были установлены именно азартные игры, игра велась на деньги (т. 1 лл.д. 232-241).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 оперуполномоченные ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения проверочных закупок

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными документами, которыми зафиксированы ход и результаты оперативно –розыскные мероприятий.

Постановлением от (дата) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок, в связи с поступившей в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» информацией о незаконной организации и проведении азартных игр по адресу: (адрес), в ходе которых установлена причастность к преступлению ФИО1;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну: результатов оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок от (дата);

постановлениями о проведении оперативно - розыскных мероприятий проверочных закупок от (дата) с применением скрытой аудиовидеозаписи с приложением стенограмм разговоров ФИО9 и ФИО3, из содержания которых следует, что (дата)ФИО9 передаёт деньги для игры администратору ФИО3, та зачисляет деньги на компьютер, а после игры ФИО9 говорит, что деньги им проиграны, спрашивает у ФИО3, выигрывает ли вообще кто-нибудь, та отвечает, что недавно был выигрыш у одного; (дата)ФИО9 передаёт ФИО3 для игры 400 рублей, ФИО3 зачисляет деньги на его компьютер, ФИО9 после игры сообщает, что он выиграл и просит выдать выигрыш 1050 рублей; ФИО3 передаёт ФИО9 выигрыш в сумме 1050 рублей. Диск с аудиовидеозаписями проверочных закупок приобщён к материалам дела, исследован в судебном заседании (т. 1 лл.д. 115-173, т. 4 л.д. 71).

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона. Их задачей была проверка обстоятельств, указанных в ст.2 Федерального закона № 144- ФЗ от 12.08.995 «Об оперативно-розыскной деятельности», касающиеся выявления, пресечения, раскрытия преступления и установления лиц, совершающих преступление. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечисленные в ст. 7 указанного закона, имелись и указаны в постановлениях о проведении проверочных закупок. Условия проведения проверочных закупок, установленные ст.8 этого же закона, соблюдены. Результаты оперативно - розыскных мероприятий представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке. Аудиовидеозаписи осмотрены и приобщены к уголовному делу. Участники оперативно - розыскных мероприятий допрошены в качестве свидетелей. Вопросы, касающиеся даты создания файлов скрытой аудиовидеозаписи, судом были проверены, установлено, что представленные аудиовидеозаписи соответствуют датам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно учтены судом как допустимые доказательства, изобличающие ФИО3 в незаконном проведении азартных игр.

То, что ФИО3 занималась проведением азартных игр, подтверждается и иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в (адрес) находились игровые автоматы, он был там дважды с братом ФИО16, который играл в игры на компьютере, деньги за игру отдавал девушке-администратору.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что (дата) он со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16 посещал игорное заведение по (адрес), где проигрывал небольшие суммы примерно по *** рублей; деньги для игры всегда отдавал девушке, которая говорила за каким компьютером он может играть. Вносимая сумма отражалась на мониторе. Он делал ставки с помощью мыши и клавиатуры, после нажатия клавиши начиналась игра (т. 2 лл.д.34-44).

Свидетель ФИО18 показал, что (дата) он работал сторожем в игорном заведении - «Интернет»-клуб в (адрес). В его обязанности входило встречать и провожать посетителей делать им чай, охранять администратора ФИО3, которой клиенты передавали денежные средства в качестве ставки за игру, а она подключала компьютер, за которым находился клиент. При этом на баланс игрового места зачислялась сумма, которую клиент передавал администратору. В случае выигрыша Барахтянская А. выдавала денежные средства клиенту. (дата) он работал, администратором была ФИО1 От клиентов знал, что они играли в игры «***», «***», «***», «***» (т. 2 лл.д. 47-49).

Показания свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения, находящегося в (адрес), зафиксировано наличие в помещении системных блоков и мониторов, подключённых к единой локальной сети, которая подключена через роутер к сети «Интернет», к локальной сети системного блока, размещённого за стойкой администратора; на мониторах отображены надписи: «*** в правой стороне экрана отображены цифры от 1 до 9; на всех мониторах отображены картинки в три ряда, такие как *** (т. 1 лл.д. 34-74).

Из показаний свидетеля ФИО19 – ***), следует, что (дата) он был привлечён в качестве специалиста при осмотре места происшествия – помещения в (адрес), в котором находились компьютеры, с установленными программами игрового назначения. За столом администратора находилась ФИО1, в зале было несколько посетителей. В заведении было оборудовано 18 игровых мест, объединённых в локальную сеть, компьютеры имели выход в сеть «Интернет» через роутер. К локальной сети был подключен системный блок, размещённый за стойкой администратора. На мониторах имелись изображения различных элементов, которые, если они располагались определённым образом, игрок получал выигрыш, если нет- деньги клиента – игрока списывались. На компьютере администратора ФИО1 была установлена программа, позволяющая администрировать игровые места: устанавливать денежный баланс, запускать игры, определять наличие выигрыша. Ранее он принимал участие в осмотре других игорных заведений, там имелось аналогичное оборудование и программное обеспечение. Программу «Оператор», установленную на компьютерах в данном заведении он ранее видел только в игровых салонах. ФИО1 рассказала о своих обязанностях в игорном заведении: получением от клиента денег, внесение их значения в цифровом эквиваленте с использованием программы «***» на игровое место клиента, затем, в случае выигрыша определении с помощью этой же программы суммы выигрыша и выдаче клиенту выигрыша наличными. Наличие компьютеров, соответствующих изображений на мониторах, администратора, игроков ( посетителей), охранника, денежных средств (кассы), указывало на осуществлении игорной деятельности, предоставлении услуг азартного характера (т.1 лл.д. 248-252).

Заключением эксперта от (дата) установлено, что на представленном оборудовании, изъятом при осмотре места происшествия (дата), возможно осуществление доступа в сеть - «Интернет», на системных блоках с условными номерами 1.2,3,4,6,9,10,13,14,16,17 имеется программный продукт, имеющий отношение к азартным играм и системный продукт, предполагающий администрирование игровых процессов (т. 2 лл.д.102).

Виновность осуждённой подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осуждённой основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, не имеющих существенных противоречий, согласующихся между собой, соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты исследованными доказательствами установлены обстоятельства совершённого ФИО1 преступления: место и время его совершения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, доводы осуждённой и защитника о нарушении судом положений ст. 73 УПК РФ, так как не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельными.

Суд верно признал неубедительными доводы защиты о неосведомлённости ФИО3 о незаконности игорной деятельности, поскольку запрет на осуществление азартных игр вне установленных законом игорных зон является общеизвестным фактом.

Указанный довод опровергается данными, свидетельствующими о конспирации незаконной деятельности заведения: отсутствием на помещении вывески о его назначении; ограничением доступа в помещение, где двери всегда закрыты, вход оборудован видеокамерой и дверью с запорным устройством; допуск посетителей осуществляется охранником, который сразу закрывает входную дверь после входа и выхода каждого посетителя.

То, что в помещении на (адрес) располагалось игорное заведение, где играли в азартные игры на деньги, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО17 и ФИО18 Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве игрока в проверочных закупках. Содержание разговоров ФИО9 с ФИО3 свидетельствует о том, что заведение было игорным, а проведением азартных игр занималась ФИО3

Поскольку факт проведения ФИО3 именно азартных игр с использованием сети –«Интрнет» подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, оснований для производства программно-компьютерной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства не имелось.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении программно-компьютерной экспертизы право на защиту осуждённой не нарушает. Постановление суда от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы обоснованно и мотивированно (т. 4 лл.д. 23-25).

Ссылка осуждённой на то, что она получала от клиентов деньги за доступ к сети - «Интернет», не соответствует действительности, опровергается, в том числе результатами оперативно – розыскного мероприятия проверочная закупка от (дата), когда ФИО9 выиграл сумму больше сделанной им ставки, получив выигрыш наличными денежными средствами у ФИО3

Доводы жалобы о том, что действия осуждённой не являются преступными со ссылкой на положения ст. 42 УК РФ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд пришёл к обоснованному выводу об их несостоятельности, указав, что ФИО3 действовала не под принуждением, а добровольно занималась проведением азартных игр как администратор игорного заведения, хотя могла отказаться от данной работы, поскольку никаких обязательств перед организатором азартных игр не имела, в том числе официального трудового договора.

Ссылки защиты на то, что иные лица совершили мошенничество, направленное на хищение денежных средств: клиентов - игроков, несостоятельны, поскольку основаны на предположении, ничем не подтверждены. Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что клиенты-игроки во время азартных игр как проигрывали, так и выигрывали денежные средства.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение вне игорной зоны азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети - «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение, поскольку установлено, что неустановленный соучастник преступления произвёл действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети и сети - «Интернет» персональных компьютеров, оснащённых программами, необходимыми для проведения азартных игр; по конспирации незаконной деятельности, установив на входной двери видеокамеры наружного наблюдения и запорного устройства, обеспечив игорное заведение охраной, контролирующей вход игроков в помещение и выход, то есть выполнил часть объективной стороны преступления незаконной организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. По предложению данного соучастника преступления ФИО3 стала заниматься незаконным проведением азартных игр, что также составляет объективную сторону данного состава преступления. Таким образом, осуждённая вступила в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным соучастником, который занимался организацией азартных игр, а она проводила азартные игры и ежедневно передавала соучастнику преступления деньги, полученные от незаконной деятельности. Факт неустановления органом предварительного следствия личности соучастника преступления, на квалификацию действий ФИО3 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не влияет.

Квалифицирующий признак проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети - «Интернет» также нашёл своё подтверждение, что следует из показаний свидетеля ФИО19, заключения программно-компьютерной экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд верно учёл, что ФИО1 совершила умышленное, оконченное преступление средней тяжести; принял во внимание данные о личности ФИО1; а также смягчающие наказание обстоятельства: *** малолетних детей, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом всех имеющих значение по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не установив оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Размер штрафа судом определён с учётом положений ч.3 ст.44 УК РФ: тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой и её семьи, возможности получения осуждённой дохода и реальности исполнения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует требованиям справедливости, оснований для снижения размера штрафа не имеется, а доводы защиты о суровости наказания являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что осуждённая живёт одна, имеет на иждивении двоих детей, не влияет на правильность вывода суда о размере назначенного штрафа.

Вместе с тем в приговор подлежит внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора на листах 15, 16, 19 ссылки на показания ФИО3 об обстоятельствах проведения ею как администратором игрового заведения азартных игр, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата). ФИО3 суде этих показаний не подтвердила, показания давала во время осмотра места происшествия без защитника, её процессуальное положение на момент осмотра фактически соответствовало положению подозреваемой. Вносимое изменение не повлияет на выводы суда о виновности осуждённой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также данных свидетельствующих о необходимости вынесения оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листах 15, 16, 19 ссылки на показания ФИО3 об обстоятельствах проведения ею как администратором игрового заведения азартных игр, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата),

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: