Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года материал, поступивший по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чекмезова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2021 года, которым:

Чекмезову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому (на момент постановления приговора, по которому отбывает наказание):

7 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 июня 2014 года на основании постановления того же суда от 2 июня 2014 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 1 день;

29 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 2 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 29 ноября 2017 года освобожденного по отбытии наказания;

осужденному:

20 января 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Чекмезов А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чекмезов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания либо отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что представленная администрацией исправительного учреждения в отношении него характеристика содержала лживые сведения, а психологами следственного изолятора с ним какая-либо работа не проводилась. Отмечает, что он не имеет нарушений, поддерживает связь со своими родственниками: матерью и дочерью, погашает ущерб по уголовному делу. Указывает на то, что в приговоре отражено то, что он частично возместил ущерб по уголовному делу. Полагает, что само по себе отсутствие у него поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания на принудительные работы. Выражает мнение о том, что проведенная с ним профилактическая беседа не может быть принята во внимание. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отработал в исправительном учреждении полный месяц, выражает несогласие с выводом о том, что он не выполняет норму выработки. Отмечает, что массовые мероприятия в настоящее время в связи с пандемией в исправительном учреждении не проводятся. Считает, что в случае ненадлежащего выполнения им обязанностей согласно ст.106 УИК РФ к нему были бы применены взыскания. Полагает, что все эти обстоятельства не были тщательно проверены судом. Сообщает о своем намерении в ближайшее время погасить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области Кофанов Ю.В. просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на анализе всех обстоятельств, в том числе, данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Чекмезов А.В., адвокат Тюрина М.Н. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней основаниям;

прокурор Дюкарева А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания, либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, Чекмезовым А.В., отбывающим с 14 января 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев за преступления небольшой и средней тяжести, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами (18 мая 2021 года) отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также выдвигаемым стороной защиты доводам надлежащую оценку.

Суд всесторонне проанализировал сведения о поведении Чекмезова А.В., иные характеризующие его данные. В частности, верно установлено и учтено, что осужденный не имеет поощрений в период отбывания наказания, не возместил вред, причиненный преступлениями (взысканные приговором суда в пользу ФИО 52 200 рублей, в пользу ФИО – 65 000 руб., в пользу ФИО – 24 000 руб., в пользу ФИО – 18 000 руб.). Обоснованно приняты во внимание и сведения в характеристике администрации исправительного учреждения о неудовлетворительном отношении осужденного к труду, а также то, что после вынесения приговора в следственном изоляторе Чекмезов А.В. 25 февраля 2021 года допустил нарушения, по фактам которых 2 марта 2021 года с ним проведена беседа профилактического характера.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания Чекмезовым А.В. в настоящее время не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания более мягким видом.

Приведенные осужденным доводы этот вывод суда не опровергают. Представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, были проверены путем сопоставления с материалами его личного дела. Как видно из текста оспариваемого постановления, судом был принят во внимание лишь не возмещенный Чекмезовым А.В. ущерб, причиненный преступлениями, за которые он осужден.

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании и применении уголовного закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам стороны защиты, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чекмезова А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чекмезова А.В. (основную и дополнительную)– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева