Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., подсудимого ФИО, адвоката Кугаро П.В., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого ФИО,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение подсудимого ФИО, адвоката Кугаро П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность постановления суда. Полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, в постановлении суд указал на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, отсутствие места совершения преступления, способа совершения преступления, а также распределения ролей. При этом прокурор указывает на то, что материалами уголовного дела установлено место совершения преступления. Приводит положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. При этом прокурор указывает на то, что УПК РФ не предусмотрено определение территориальной подсудности уголовного дела в предварительном судебном заседании. Также прокурор указывает, что исходя из материалов уголовного дела, ФИО преднамеренно не исполнив договорные обязательства совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, прокурор считает преждевременным вывод суда о неустановлении распределения преступных ролей. Прокурор полагает, не открыв судебное заседание, не представив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Жуковского городского суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался в обжалуемом решении суд, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО, суд в постановлении указал, что органами следствия не выполнены требования ст. 220 УПК и ст. 171 УПК РФ об обязательном указании описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

При этом суд не уточнил, в чем выразилось невыполнение указанных требований закона и устранился от конкретизации того, что именно из перечисленного судом не содержит фабула обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого.

Далее суд в постановлении приводит положения п.5 и п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Изложив в постановлении разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и приведя частично обстоятельства совершения преступления, суд не указал в постановлении никаких мотивов, свидетельствующих о том, что приведенные судом п.5, п.11 Постановления Пленума и обстоятельства совершения ФИО преступления каким-либо образом указывают на нарушение норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Никаких выводов, суждений в этой части постановление также не содержит.

Вопреки суждениям суда о том, что « не указано в чем состоит обман и злоупотребление доверием, как способ совершения преступления», из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат описание способа совершения обвиняемым хищения ( <данные изъяты>).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции ограничился приведением в постановлении положений уголовно-процессуального закона о возвращении уголовного дела прокурору, о требованиях закона к обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, при этом оснований для возвращения прокурору конкретного уголовного дела по обвинению ФИО не установил, как и не привел конкретных данных, которые являются препятствием для рассмотрения судом конкретного уголовного дела по обвинению ФИО

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда, подлежащим отмене, а материалы уголовного дела подлежащими передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО по ч.7 ст. 159 УК РФ прокурору г. Жуковский Московской области отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий М.А.Пашнюк