Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рахманова А.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года, которым

Рахманову А.А., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

судимому 3 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 850 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа,

установил:

Осуждённый Рахманов А.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, указав, что он не может выплатить штраф одномоментно, поскольку не имеет достаточных для этого средств, его заработная плата на двух работах составляет около ... рублей, в предоставлении кредитов банки отказали, он не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, квартира, в которой он проживает с семьей, является его единственным жильем, он имеет алиментные и кредитные обязательства, вынужден содержать семью, регулярно производит выплаты в силу своих возможностей.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки, поскольку ее предоставление нарушит законные интересы взыскателя.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на личные и семейные обстоятельства, которые ранее приводил в ходатайстве, обращает внимание, что не предоставление рассрочки уплаты штрафа ставит его семью в тяжелое материальное положение, просит отменить постановление суда, предоставить ему рассрочку на 5 лет по предлагаемому графику.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Рахманов А.А. поддержал жалобу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд обоснованно признал, что осужденным не представлено доказательств того, что после вынесения приговора возникли какие-либо исключительные, серьезные обстоятельства, препятствующие исполнению им наказания в виде штрафа.

Решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания за совершение 14 преступлений, в том числе за четыре особо тяжких и одно тяжкое преступление, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений требований УПК РФ, которые повлекли бы отмену либо изменение принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года в отношении Рахманова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин