Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта
2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО3 родившегося *** года в Республике Узбекистан, гражданина республики Узбекистан, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в УДО, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** области по приговору *** 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с *** 2013 года по *** 2017 года, конец срока – ***
2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней.

Суд обязал осужденного в период условно-досрочного освобождения от наказания зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, и без уведомления данного органа не менять места жительства и работы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осуждённому разъяснено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, либо совершит новое умышленное преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ч. 1 ст. 79 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Ссылается на мнение администрации ФКУ ИК-5, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, указавшей, что ФИО1 не доказал, что стоит на пути исправления, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены выговора.

Отмечает, что установлено, что ФИО1 является гражданином Республик Узбекистан, законных оснований для проживания на территории Российской Федерации у него не имеется.

Указывает, что *** 2017 года администрацией ФКУ ИК-*** области направлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывании (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, но до настоящего времени указанное решение не принято. Считает, что при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания)
ФИО1 в Российской Федерации постановление суда исполняться не будет.

Ссылается на то, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, не имеет законных оснований для пребывания (проживания) и постоянной регистрации на территории РФ, соответственно, будет отсутствовать надлежащий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Ссылается на положения п. 3, 5-9 Инструкции № 171 от 20 августа
2007 года о процедуре и порядке принятия такого решения, о том, что это занимает продолжительное время - решение принимает непосредственно Министерство юстиции. В связи с этим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1, при нерешенном вопросе Министерством юстиции РФ о его нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, является незаконным.

Считает, что суду следовало дать оценку тому, насколько постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 будет исполняться на территории РФ при отсутствии у осужденного законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ.

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный
ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет, воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, на проводимые беседы реагирует должным образом. Старается своим примером направить на путь исправления осужденных, с которыми поддерживает дружеские отношения, к поручениям начальника отряда относится внимательно. Своевременно их исполняет,
2 раза поощрялся администрацией учреждения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что
ФИО1 встал на путь исправления, и удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой поведения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение – ***.2017 года и ***.2017 года. Учитывая, что ФИО1. отбывает наказание с *** 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поощрения имели место незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, ФИО1 допустил два нарушения в виде межкамерной связи, за которые ***2014 года и ***.2014 года на него наложены взыскания в виде выговоров. Взыскания в настоящее время погашены.

Суд не дал оценки имеющейся в представленном материале характеристике от 05.02.2018 года (л.м. 2), согласно которой комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно досрочном освобождении в связи с непродолжительным временем относительно всего срока наказания, характеризующим осужденного с положительной стороны, и считает что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также судом не учтено, что согласно ежегодной характеристике-аттестации от *** 2018 года (л. *** личного дела) ФИО1 характеризуется посредственно.

Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал преждевременный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют ч. 1
ст. 79 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Допущенное судом первой инстанции нарушение, возможно устранить при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, и рассмотреть его по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. при принятии решения учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией ФКУ ИК-*** не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы
ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления.

Кроме того, судом учтены не полной мере положения ч. 1 ст. 1 УИК РФ, согласно которым уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как установлено судом ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 02.11.2017 года в УФСИН России по Оренбургской области направлено заключение Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина -
ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Данное заключение мотивировано тем, что осужденный ФИО1 являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил преступления на территории Российской Федерации, препятствий для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) не имеется, что является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) последнего в Российской Федерации, целью данного заключения является недопущение противоправных действий. До настоящего времени решение по данному заключению не принято.

Суду первой инстанции представлены данные о том, что супруга и ребенок ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, а также в материале имеется нотариально заверенное заявление
ФИО5, в котором он просит зарегистрировать ФИО1 по месту пребывания в своей квартире.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановление суда об условно-досрочном освобождении будет исполняться на территории Российской Федерации и осужденный ФИО1 не совершит противоправных действий.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова