Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чичкан О.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО2, /__/,

осужденной приговором Томского районного суда Томской области от 25 января 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

неотбытое наказание, в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлено осужденную взять под стражу в зале суда, с направлением в исправительное учреждение после вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 21 января 2021 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, и представление обжалуемым постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чичкан О.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением, поскольку в действиях подзащитной отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. По убеждению автора жалобы, ФИО2 не имела возможности прибывать к предписанному инспекцией месту работы ввиду отсутствия денежных средств. Просит, с учетом приведенных доводов, отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В возражениях помощник прокурора Таскаева С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, опровергает их и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы защитника и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, что является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Так, ФИО2 не являлась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции 12.02.2021, 25.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 17.03.2021.

Доводы жалобы о том, что 03.03.2021 и 09.03.2021 ФИО2 не являлась на работу по выданным предписаниям, поскольку у неё отсутствовали денежные средства на проезд, несостоятельны, так как отсутствие дохода не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

Кроме того, осужденная ФИО2 неоднократно допускала неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 18.02.2021, 20.02.2021, 09.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 безуспешно неоднократно предпринимала меры к самостоятельному трудоустройству, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Допущенные ФИО2 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ей предупреждений в письменной форме, свидетельствуют о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения ФИО2 назначены судом правильно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичкан О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья