Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Еремченко А.А. с дополнениями на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2 <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав адвокатов Еремченко А.А., Кривопаловой И.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, сотрудничал со следствием, не намерен более совершать преступления, ущерб, нанесенный Федеральному агентству по рыболовству «<данные изъяты><данные изъяты>, погашен полностью, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Не согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку возмещение ущерба не является безусловным основанием для этого, считает его непонятным и не объясняющим по какой причине вышеуказанное положение закона применить нельзя и почему принятых мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда недостаточно.

Также указывает, что им были приняты дополнительные меры по заглаживанию вины, в частности факт подачи заявления в <данные изъяты> филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>» 14 декабря 2021 года на заключение договора по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и выпуска молоди в <данные изъяты> за счёт собственных средств. Однако, у него не было достаточного количества времени для принятия данных дополнительных мер заглаживания причинённого вреда, что судом учтено и принято во внимание не было.

Так, государственное учреждение <данные изъяты> филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>», в который он обращался для оказания содействия по принятию мер в заглаживании вреда целевым природным ресурсам, имеет свой регламент в работе по данным вопросам. 14 декабря 2021 он узнал, что специалист, ответственный за заключение договоров на воспроизводство водных биоресурсов, выходит из отпуска. В этот же день отправился в г. <данные изъяты> в данное учреждение для решения вопроса о заключении договора на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба, но поскольку данная организация не имеет право заключать данный вид договора с физическим лицом, то им было принято решение заключить договор от имени его гражданской супруги М которая является индивидуальным предпринимателем. Как выяснилось на месте, общий срок предоставления данной услуги составляет до 40 рабочих дней. Данный факт обозначен в письме исх. № <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, данное письмо отправлено <данные изъяты> филиал в его адрес 13 января 2022 года, поступило в почтовое отделение только 19 января 2022 года. 03 января 2022 года от данного учреждения почтовым отправлением поступил договор на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба для подписания, договор получен, подписан и 13 января 2022 года направлен <данные изъяты> филиал. Просит учесть то обстоятельство, что до 14 декабря 2021 им не предоставлялось возможности принять дополнительные меры. На данный момент ожидает утверждения плана искусственного воспроизводства биоресурсов, утверждённого Федеральным агентством по рыболовству, после утверждения которого, данное учреждение подпишет договор, и он сможет произвести по нему оплату.

Считает, что суд не провёл оценку всех обстоятельств, действий и принятых мною мер для принятия справедливого и мотивированного решения.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении 14 декабря 2021 года ходатайства об отложении судебного разбирательства, не учёл вышеперечисленные обстоятельства и фактически не дал ему возможности предпринять дополнительные меры, направленные на заглаживание вреда

Просит прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить от уголовной ответственности, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Еремченко А.А., выступающая в защиту интересов осуждённого ФИО1, не согласна с приговором, полагая его незаконным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, решения районных и городских судов, а также обзоры практики Верховного суда РФ, указывает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении мотивированного, документально обоснованного ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления подсудимому ФИО1 времени для оформления фактически согласованной с <данные изъяты> процедуры заключения договора на выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов путем выпуска в <данные изъяты> молоди в количестве 193 штук - в целях компенсации причиненного вреда. Что свидетельствует о намерении ФИО1 до окончания судебного разбирательства загладить вред, причинённый преступлением в сумме 19500 рублей на стадии предварительного расследования.

При этом, судом не учтено, что государственное учреждение <данные изъяты> только 02 декабря 2021 года приняло решение о возможности возмещения ФИО1 вреда через их организацию. В период с 15 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года кроме обращения и прошения об оказании содействия данной организацией в принятии ФИО1 мер по целевому заглаживанию вреда, никаких иных действий ФИО1 предпринять не мог.

Считает, что реальное время для принятия конкретных мер по заглаживанию вреда со стороны ФИО1 следует исчислять не ранее чем со 02 декабря 2021 года, а учитывая, что руководитель отдела <данные изъяты> в компетенцию которого входит решение данного вопроса, вышел с отпуска только 14 декабря 2021 года, то фактически - с 14 декабря 2021 года. На момент 14 декабря 2021 года с <данные изъяты> всё было согласовано, подано заявление на осуществление искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а именно выпуск молоди нельмы в количестве 193 экземпляров в <данные изъяты> Что опровергает выводы суда о том, что данный промежуток времени, имевшийся у ФИО1 для принятия конкретных мер по заглаживанию вреда, явился достаточным.

Таким образом, судебное разбирательство с 29 октября 2021 года на момент незаконного отказа суда в отложении судебного разбирательства – 14 декабря 2021 года, осуществлялось в разумные сроки, а предоставление подсудимому ФИО1 времени для завершения процедуры по заглаживанию вреда иным образом укладывалось в рамки разумного срока судопроизводства и способствовало подсудимому предоставить суду документальное подтверждение наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что отказ суда в отложении судебного разбирательства повлёк нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушил права ФИО1 на защиту и автоматически повлёк за собой незаконный отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 в принудительном порядке был лишен судом первой инстанции возможности предоставить дополнительные уже имеющие место быть доказательства о целевом заглаживании вреда, причинённого преступлением, иным образом, чем возмещение ущерба.

Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку возмещение им ущерба, не является безусловным основанием для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что свидетельствует об отказе суда от анализа и мотивировки принятого им решения, противоречит разъяснениям, содержащимся Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0.

Указывает, что незаконно выловленная рыба (плотва, окунь, лещ, язь) не относится к особо ценным или редким видам, широко распространена в р. <данные изъяты>; количество выловленной рыбы является незначительным; ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам на минимальном уровне.

Обращает внимание на фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1 не рыболов, решение о ловли рыбы было принято им спонтанно, по предложению ФИО2, на стадии предварительного расследования возместил ущерб в двойном размере.

Просит учесть личность ФИО1, который <данные изъяты>. Считает, что судом совокупность смягчающих вину обстоятельств была учтена формально.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом Еремченко А.А. повторно заявлено требование о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лебедев М.А., предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Еремченко А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённых ФИО1, ФИО2 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осуждённые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 и ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвокатов Еременко А.А. и Лященко Н.С., после консультации с ними (том № 1 л.д. 247, 248).

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 50).

Государственный обвинитель (том № 2 л.д.50 - оборот) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривали квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления осуждённому ФИО1 времени для оформления фактически согласованной с <данные изъяты> процедуры заключения договора на выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов путём выпуска в <данные изъяты> молоди в целях компенсации причиненного вреда являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждениям защитника, судом был предоставлен разумный срок осуждённому ФИО1 для принятия мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, после удовлетворения ходатайства адвокатов Еремченко А.А. и Иванова П.С. в судебном заседании 15 ноября 2021 года об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом было удовлетворено, а отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом 14 декабря 2021 года не может свидетельствовать о лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства об отложении судебного заседания 14 декабря 2021 года повлёк нарушение права на защиту осуждённого, не имеется, поскольку меры, направленные на заглаживания вреда стали предприниматься ФИО1 только на стадии судебного рассмотрения дела, тогда как преступление имело место быть в мае 2021 года, и ранее с 15 ноября 2021 года до 14 декабря 2021 года ФИО1 имел достаточное количество времени для решения вопроса заключения договора на выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Еремченко А.А. у суда отсутствовали основания для освобождения осуждённого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и совершённое им преступление перестали быть общественно-опасными, в связи с погашением исковых требований в сумме 9750 рублей и его намерением предпринять дополнительные меры по заглаживанию вины путём подачи заявления в <данные изъяты> 14 декабря 2021 года на заключение договора по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, установлено не было.

С выводами суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и на стадии апелляционного судопроизводства, в связи с заключением ИП М. договора на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения за счёт собственных средств № <данные изъяты> от 14 января 2022 года, с дополнительным соглашением от 03 марта 2022 года, и их оплатой 11 марта 2022 года, поскольку приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 по добровольному возмещению ущерба и заключению вышеуказанного договора, срок исполнения которого до 01 августа 2022 года, значительно не снижается степень общественной опасности совершённого им преступления, его вредные последствия, и оснований полагать, что причинённый действиями ФИО1 вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен нет. Совершённые ФИО1 действия не влекут существенного снижения общественной опасности содеянного, равно как не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>; учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, наличие двух <данные изъяты> детей, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, и то, что были предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрения дела в особом порядке, судом обоснованно при назначении наказания применены правила ч.,ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал исключительными, в связи с чем применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобах осуждённого и адвоката.

Довод стороны защиты, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как несостоятельные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Вместе с тем, исходя из толкования закона, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ с резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Поскольку судом первой инстанции положения указанной статьи применены и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО2, о чем суд прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, но не сослался на них в резолютивной части, в указанной части приговор подлежит уточнению, что не свидетельствует о наличии мотивов к изменению размера наказания, который установлен в решении суда,.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Еремченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева