Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, возражениями на апелляционное представление ФИО4, адвоката ФИО13, на постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, каждый из них освобожден от уголовной ответственности.

ФИО3 назначена мера уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО4 назначена мера уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения избранная ранее ФИО3, ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, каждый из них освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судом не принято во внимание, что сведения об участии ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения. Оспаривает квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, как одно продолжительное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинения, исходя из фактических обстоятельств следует, что ими совершено несколько преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В описании совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления не указано сведений о том, что они предоставляли в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Данный вывод также не следует из представленных суду доказательств причастности ФИО3 и ФИО4 к совершенному преступлению. Таким образом, сведения об участии ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО4, указывает, что доводы апелляционного преставления необоснованными и несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменений.

В возражениях адвокат ФИО13, действующая в интересах ФИО3, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что все действия обвиняемых направлены на образование (создание) юридических лиц через подставных лиц и представление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных подставных лиц, по преступлению фактически совершены в короткий промежуток времени одними и теми же лицами – подсудимыми, одним и тем же способом. Преступление, в котором обвинялись ФИО3 и ФИО4 состояло из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, что также усматривается и из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО8 По смыслу закона, в случае совершения лицом в промежутки с небольшим разрывом, ряда тождественных преступных действий, одним и тем же способом и связанными одними и теми же целями, и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжительное преступление.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

защитник-адвокат Конопатов С.И., действующий в интересах ФИО3, защитник-адвокат Зыкова С.Ю., действующая в интересах ФИО4, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если указанные основания установлены в ходе предварительного расследования, то согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объект преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Суд обязан дать оценку квалификации действий обвиняемого в зависимости от фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора, иного судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного следственным органом ходатайства суд первой инстанции указал, что проведенным предварительным расследованием по уголовному делу причастность обвиняемых ФИО3, ФИО4 к инкриминируемому преступлению, полностью нашла свое подтверждение и подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершенное ФИО3, ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшего по делу не имеется, вред причиненный преступлением заглажен путем осуществления пожертвования в благотворительные фонды «Нижегородский», «Расправь крылья».

Как личность ФИО3 <данные изъяты>

Как личность ФИО4 <данные изъяты>

На основании чего суд полагал возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, каждого, прекратить, освобождение обвиняемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества и государства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом изложенное во внимание не принято, и в обжалуемом постановлении не приведены достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о правильности квалификации действий ФИО3, ФИО4 в зависимости от фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при том, что в судебном заседании прокурор оспаривал квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, указывая о наличии фактических данных, свидетельствующих о нескольких преступлениях.

Кроме того, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния вмененные органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4, отличаются от тех, которые были указаны судом, без приведения мотивов принятого решения.

Также судом, в обжалуемом постановлении не указано когда и в какой сумме ФИО3 и ФИО4, осуществлены пожертвования в благотворительные фонды, с учетом сообщенных им сведений в суде и исследованных материалов дела.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции фактически не приведены в постановлении достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4, о восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, а также данные, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности личности ФИО3, ФИО4, причины, ввиду которых нецелесообразно привлекать последних к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В связи с этим, постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание тяжесть инкриминированного им деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о их личности, требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами ФИО3, ФИО4, и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья