Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Псковского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России Псковской области от 29 сентября 2017 года (****).

Выслушав мнение прокурора Костроминой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России Псковской области П. от 29 сентября 2017 года (****), принятое по итогам проверки на его обращение в Следственный Комитет Российской Федерации по факту неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, по которому он осуждён, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобеМ. не согласился с принятым судебным решением, ссылаясь на то, что оно нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и справедливое судебное разбирательство.

Помимо этого, указывает на его дискриминацию как гражданина Республики Беларусь и воспрепятствование во встрече с консулом Республики Беларусь.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории РФ, ведется в соответствии с правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

С учётом требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

По смыслу правовой нормы, изложенной в статье 125 УПК РФ, обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, обращение М. в Следственный Комитет Российской Федерации было связано с его несогласием с оценкой судами доказательств по уголовному делу, по которому он осуждён и в настоящее время отбывает наказание.

Однако указанные обстоятельства не образуют предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, а также, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, вступившее в законную силу, судья отказывает в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации заявителя как гражданина Республики Беларусь и отказ во встрече с консулом РБ к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ также не относятся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 20 декабря 2018 года об отказе М. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России Псковской области от 29 сентября 2017 года (****) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова