Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Дикалова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2014 года, которым в отношении

ДИКАЛОВА А. В., родившегося /__/ в /__/, /__/ проживающего по адресу: /__/,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2013 года с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дикалова А.В. и его защитника - адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дикалов А.В. осуждён 10 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к четырём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области 27 июня 2013 года.

05 июля 2013 года осуждённый был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в этот же день ему были разъяснены обязанности условно осуждённого, а также порядок и условия исполнения приговора и ответственность за нарушение общественного порядка и неисполнение возложенных на него обязанностей, о чем у него была отобрана подписка (л.д.13-14).

Тем не менее 09 ноября 2013 года и 15 февраля 2014 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответственно, а в марте 2014 года не явился на регистрацию, в связи с чём 01 апреля 2014 года был письменно предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения.

При таких обстоятельствах 05 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска пришёл к выводу о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка и постановил об отмене ФИО1 условного осуждения с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в настоящее время он работает, имеет семью, на его иждивении находится жена и малолетний ребёнок, при этом у него сформировалось правопослушное поведение, и наложение на него двух административных взысканий не свидетельствует о том, что он не способен отбыть наказание без изоляции от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Власова Д.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.74 УК РФ, в силу которой осужденному, в течение испытательного срока систематически нарушающему общественный порядок с привлечением его к административной ответственности, может быть по решению суда, принятому на основании представления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, отменено условное осуждение и постановлено о реальном исполнении наказания.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Осуждённый ФИО1 в течение года, а именно 09 ноября 2013 года и 15 февраля 2014 года, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и о реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учётом его личности только в этом случае будут наиболее полно достигнуты цели наказания.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости в реальном исполнении назначенного ему наказания, так как на его иждивении находится жена и малолетний ребёнок, он работает и сделал для себя должные выводы из случившегося, и, кроме того, в настоящее время у него сформировалось правомерное поведение и впредь он не будет совершать правонарушения, не принимаются судом.

Так, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, жены и места работы безусловным основанием для сохранения ему условного осуждения не являются, и, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не способствовали формированию у него правомерного поведения. Он наоборот дважды в течение года совершил мелкое хулиганство, одно из которых с неповиновением требованиям представителя власти, и, более того, он должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, не явившись в марте 2014 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Его утверждения о том, что наложение на него двух административных взысканий не свидетельствует о его неспособности отбыть назначенное наказание без изоляции от общества, являются неубедительными

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья