Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «/__/» – адвоката Сурда Е.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «/__/» Сурда Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления ст. следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Томской области Б. от 15, 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств, на производство обыска в жилище, а также на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступление прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 представитель заявителя ООО «/__/» – адвокат Сурда Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в производстве СУ СК РФ по Томской области находится уголовное дело № 12102690021000003, возбужденное 25.01.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. В августе 2021 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «/__/» И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.172 УКРФ, в офисе ООО «/__/» был проведен обыск, в ходе которого данные 1С 8 ООО «/__/» были скопированы на предоставленный предприятием сервер, который 02.02.2021 был возвращен органом расследования, полагающим, что уклонение от уплаты налогов осуществлялось в результате создания ООО «/__/» фиктивного документооборота с ООО «/__/». ООО «/__/» полагает, что следствие по делу ведется необъективно и направлено на захват предприятия с привлечением правоохранительных органов. Ссылаясь на положения п.7-9 ст.144 УПК РФ, указывает, что в результате проведенной в ООО «/__/» ИФНС России по г.Томску выездной налоговой проверки у налогового органа возникли претензии к должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,

оказывающих услуги по перевозке продукции, а также обоснованности заявленного налогового вычета по НДС с указанных операций. Иных нарушений в этой части выявлено не было. Доначисленные налоги, пени и штрафы были уплачены ООО «/__/» добровольно в полном объеме, задолженность по налогам и сборам за 2015 год у ООО «/__/» отсутствует, однако в нарушение положений ст.144 УПК РФ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела, ходатайства ООО «/__/» о приобщении к материалам дела документов и о допросе свидетелей, имеющих значение для уголовного дела, остаются без удовлетворения, следственными органами оказывается силовое давление на предприятие, которое добровольно оказывает содействие следствию. Просит признать незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела № 12102690021000003; постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 15, 22 марта 2021 года; обыск, проведенный 18.03.2021 в помещении по адресу /__/ и обязать руководителя СУ СК РФ по Томской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2021 в принятии к рассмотрении жалобы заявителя на постановления ст. следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Томской области Б. от 15, 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств, на производство обыска в жилище, на постановление о возбуждении уголовного дела отказано, по тем основаниям, что заявитель фактически обжалует обоснованность указанных процессуальных действий, что, исходя из положений п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «/__/» Сурда Е.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд лишает ООО «/__/», как участника уголовного судопроизводства, права на проверку законности и обоснованности действий должностного лица, в связи с чем просит постановление отменить.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из содержания жалобы представителя заявителя Сурда Е.А., ею заявлены требования о признании незаконными постановлений ст. следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Томской области Б. о возбуждении уголовного дела № 12102690021000003 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайств от 15, 22 марта 2021 года и проведении обыска 18.03.2021, которые к материалам дела не приложены.

Мотивируя решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на п.3 ч.1 ст.38 УК РФ, а также указал, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и в силу ст.38 УПК РФ на суд не возложена функция по надзору за соблюдением законности следственным органом при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы представителя заявителя Сурда Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что ею обжалуются действия должностного лица, связанные с возбуждением уголовного дела, разрешением ходатайств и проведением обыска, которые она просила признать незаконными. Жалоба содержала также просьбу обязать руководителя СУ СК РФ по Томской области устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 786-О, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ не имеет предметом своего регулирования порядок возбуждения уголовного дела и порядок доказывания, равно как не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил. Закрепляя в этой норме полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности ст.7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 63-О-О, от 29.09.2011 № 1190-О-О, от 25.01.2012 № 173-О-О, от 26.10.2017 № 2275-О, от 17.07.2018 № 1946-О, от 25.06.2019 № 1769-О и др.).

Согласно судебному материалу судом не были истребованы ходатайства заявителя, обжалуемые постановления следователя, что лишило суд возможности проанализировать их содержание и принять по жалобе законное решение.

Принимая во внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указаны все необходимые сведения, то суд при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно мог истребовать материалы дела для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств и с учетом этого дать правовую оценку доводам заявителя.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2021 подлежит отмене с передачей материала по

жалобе представителя заявителя Сурда Е.А. на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «/__/» Сурда Елены Александровны удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ООО «/__/» Сурда Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев