Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Левченко С.Г. в интересах осужденного Митра В.Е. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года, которым ходатайство

Митра В.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором <...> от 24 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока - 19 июля 2012 года, конец срока – 18 марта 2016 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июня 2015 года осужденный Митр В.Е. обратился в Валдайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от 24 февраля 2014 года.

Постановлением Валдайского районного суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко С.Г., действующий в интересах осужденного Митра В.Е., выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в нарушение п.п. 3.2-3.5 «Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции», утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 19 от 15 февраля 2010 года, в судебном заседании, которое проходило в кабинете на территории <...>, отсутствовали символы Российской Федерации (герб и флаг Российской Федерации), которые должны давать возможность визуально воспринимать судью как носителя судебной власти на фоне символов государственной власти. Кроме того, адвокат считает, что ни прокурором, ни судом не дано обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Исследованные в ходе судебного заседания материалы свидетельствуют об исключительно положительном, законопослушном поведении осужденного Митра В.Е. в период отбывания наказания. Представитель администрации исправительного учреждения также положительно характеризовал осужденного и заявил, что Митр В.Е. за период отбывания наказания нарушений не допускал, трудоустроен, поддерживает отношения с женой, имеет ряд поощрений и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, и поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. В ходе судебного заседания защитой были представлены документы, свидетельствующие об уплате процессуальных издержек, гарантийные письма о возможности трудоустройства. Представитель потерпевшего, который участвовал в судебном заседании, также просил удовлетворить ходатайство Митра В.Е., и заявил, что ущерба организации не причинено, исковых требований не заявлялось. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник отмечает, что в нарушение п.п. 5,6 указанного постановления, суд в своём решении не привел никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме этого адвокат Левченко С.Г. указывает, что суд нарушил требования ст. 241, 256, 399 УПК РФ, ограничился оглашением лишь резолютивной части постановления, мотивированное решение не было предоставлено вплоть до подачи 29 июля 2015 года апелляционной жалобы, чем лишил осужденного и его защитника возможности оценить законность, обоснованность и мотивированность решения суда. С учетом изложенного просит постановление Валдайского районного суда от 20 июля 2015 года отменить, ходатайство осужденного Митра В.Е. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Петрова Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Митр В.Е. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Адвокат Левченко С.Г. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Морозов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Митра В.Е. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на характеристику личности осужденного, психологическое заключение, мнение администрации исправительного учреждения, факт совершения осужденным нарушения порядка отбывания наказания и другие материалы, и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Митр В.Е. на момент заявления ходатайства отбыл половину срока наказания. 17 января 2013 года до постановления приговора во время нахождения под стражей допустил одно нарушение режима содержания, выразившееся в том, что занавесил своё спальное место, за что с ним была проведена профилактическая беседа. Согласно характеристике исправительного учреждения Митр В.Е. прибыл в <...> 21 июля 2014 года, сразу был трудоустроен, замечаний по работе не имеет, с возложенными обязанностями справляется в установленные сроки, нарушений режима содержания не допускал. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 16 октября 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытию примкнул к положительной части осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Отношения в коллективе строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Нормы санитарии и установленную формы одежды соблюдает. Поддерживает отношения с родственниками. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заключение администрации о том, что Митр В.Е. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно психологического обследования прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе благоприятный и вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно.

Также суду были представлены сведения о наличии у осужденного в собственности жилого помещения и гарантии его трудоустройства в случае освобождения.

Представитель потерпевшего <...>Б. в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного, полагая, что Митр В.Е. не представляет какой-либо опасности для общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство Митра В.Е. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного Митру В.Е. наказания не были достигнуты, и он не может быть условно-досрочно освобожден.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления Митр В.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Митра В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, и осужденный подлежит освобождению из-под стражи, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года об отказе осужденному Митру В.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осужденного Митра В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Митра В.Е. условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от 24 февраля 2014 года на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 01 (один) день.

Возложить на осужденного Митра В.Е. на период условно-досрочного освобождения обязанность не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Председательствующий А.С. Кондрашов