Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника подсудимого Капралова И.А. – адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Капралова Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Аптечный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Капралова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый Капралов И.А., в отношении которого на стадии следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Судом принимались меры по доставлению Капралова И.А. в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о принудительном приводе Капралова И.А., однако доставить приводом Капралова И.А. не представилось возможным. Согласно рапортам судебных приставов, подсудимый отсутствует по месту регистрации и по месту жительства. Проведенными мероприятиями установить местонахождение подсудимого Капралова И.А. не представилось возможным.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капралов И.А. объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. Срок содержания подсудимого Капралова И.А. под стражей установлен на 03 месяца со дня реального задержания подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Чашина О.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку достаточных и полных сведений, подтверждающих намерение Капралова И.А. скрыться от правосудия и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в материалах не имеется. Неявка подсудимого Капралова И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также не доставление Капралова И.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельсвует о том, что подсудимый скрылся и уклоняется от явки в суд, а также то, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Судом не направлены запросы в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», в наркологический диспансер с целью выяснения вопроса о возможном оказании медицинской помощи Капралову И.А., в МО МВД России «Кинешемский» о возможном доставлении и содержании подсудимого в дежурной части, спецприемнике, изоляторе временного содержания. Не были запрошены сведения в патологоанатомическом отделении. Не был осуществлен повторный привод подсудимого.

Просит постановление суда отменить.

В поданных возражениях помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Терехова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капралова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По поступившему уголовному делу в отношении Капралова И.А. судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Подсудимый Капралов И.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, в связи с чем было принято решение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, а также судом были приняты меры, направленные на обеспечение явки подсудимого в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Капралова И.А. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, секретарем судебного заседания были предприняты попытки извещения Капралова И.А. телефонограммой по телефону, указанному в обвинительном заключении. Принятыми мерами местонахождение подсудимого Капралова И.А. установить не представилось возможным <данные изъяты>). Также было установлено, что Капралов И.А., в отношении которого установлен административный надзор решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или нахождения, в дни, установленные данным органом два раза в месяц, в МО МВД России «Ивановский» по месту своего фактического проживания более месяца не являлся. При проверке Капралова И.А. по месту фактического проживания по адресу: <адрес> было установлено, что он по указанному адресу не проживает, дверь никто не открывает (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Капралов И.А. скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении Капралова И.А. в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направление запросов в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», наркологический диспансер, в МО МВД России «Кинешемский» осуществляется непосредственно в ходе проведения розыскных мероприятий по производству розыска подсудимого. Данные доводы стороны защиты о не направлении указанных запросов законность и обоснованность судебного решения не опровергают, поскольку на подсудимом лежит обязанность информировать суд об уважительности причин своей неявки, что подсудимым Капраловым И.А. сделано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2022 года в отношении Капралова Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова