Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.В. Беляева на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 года, которым уголовное преследование и уголовное дело по обвинению

Лебедева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изложив содержание судебного постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Шешину Н.С, настаивавшую на доводах апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 года уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Лебедева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии решения суд не принял во внимание, что Лебедев Д.С. в результате угона совершил столкновение с опорой линии электропередач, в связи с чем, автомашина получила механические повреждения. Однако Лебедев Д.С., принеся лишь устные извинения потерпевшему, какие-либо меры к ремонту автомобиля не принял. Ввиду изложенного, оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, не усматривается.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

В обоснование принятого решения и вывода о том, что Лебедев Д.С. перестал быть общественно опасным, суд в постановлении обоснованно сослался на данные, характеризующие его личность, категорию совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, как следует из дела и учитывалось судом, Лебедев Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью и с самого начала способствовал его раскрытию и расследованию, до возбуждения уголовного дела в объяснении заявил о своей причастности к угону, сообщив правоохранительным органам сведения, в полном объеме им не известные, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший не возражает против прекращения дела по указанному основанию, настаивает, что вред от преступления для него заглажен путем принесения Лебедевым Д.С. извинений.

Вопреки доводам апелляционного представления непринятие мер Лебедевым Д.С. по ремонту автомашины, при изложенных обстоятельствах, не препятствовало принятию судом указанного решения.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Как видно из представленных материалов дела, потерпевший ФИО7 настаивал, что вред от преступления заглажен путем принесения ему извинений, он простил подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, последующий ремонт автомобиля потерпевшим не поставлен в зависимость от признания им факта заглаживания вреда.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и расследование преступления, возмещение причиненного ущерба или иного заглаживания вреда.

Совокупность указанных фактических данных по настоящему делу имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых Лебедевым Д.С. совершено указанное преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что Лебедев Д.С. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 года в отношении Лебедева Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Д.В. Беляева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья А.М. Широков