Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лисовина В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Лисовина В.С. и представителя осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24 декабря 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 23 июня 2018 года.

Адвокат Лисовин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировал тем, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, дисциплинарным взысканиям не подвергался, пенсионер, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянное место жительства, нетрудоспособную мать – <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, полностью возместил материальный ущерб и вред здоровью, компенсировал моральный вред и судебные издержки, раскаялся в содеянном.

Полагал, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовин В.С. просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, считает, что судебное решение является незаконным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 послужили обстоятельства, не указанные в законе, а именно: отсутствие поощрений и нарушение, о чем составлен акт.

Ссылаясь на ст. 113 УИК РФ указывает, что для получения поощрения осужденный должен выполнять какую-либо работу, однако ФИО1 является <данные изъяты> и не имеет физической возможности выполнять любую работу. Большую часть времени ФИО1 проводит лежа, поскольку у него постоянно повышенное давление.

Что же касаясь нарушения, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ему стало плохо, он снял головной убор и расстегнул верхние пуговицы куртки. При составлении акта он пояснил тоже самое и, сославшись на свой неразборчивый подчерк, не стал писать в акте объяснения.

Обращает внимание, что в характеристике администрации ИК-9 УФСИН России по Тверской области указано, что цели воспитательного характера достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, суду не представлено.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в следственном изоляторе, осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имел. В ИК-9 осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен. Является пенсионером по возрасту. Распорядок дня и предъявляемые администрацией режимные требования осужденный выполняет. Поощрений и взысканий ФИО1 не имеет. Образование <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя активно. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Конфликтных ситуация с другими осужденными ФИО1 не создает. В общении с администрацией вежлив. К работам без оплаты труда относится положительно. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

Приходят к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, о чем свидетельствует справка, выданная представителем администрации ФКУ ИК-9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка, вследствие которого сотрудниками ФКУ ИК-9 составлен соответствующий акт.

Согласно справке бухгалтерии ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов на имя ФИО1 нет.

Выпиской из протокола №3 заседания совета воспитателей отряда №8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 поддержано.

Поскольку положительное и стабильное поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не наблюдалось, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, признание осужденным вины, полное возмещением им ущерба, причиненного преступлением, отсутствие исковых требований, наличие у осужденного положительных характеристик, <данные изъяты> и постоянного места жительства, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного.

Как верно указал суд первой инстанции в постановлении, ФИО1 стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствуют положительные аспекты его поведения и характеристики, но это не служит достаточным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение адвоката о том, что получение осужденным в местах лишения свободы поощрений возможно лишь при наличии у него работы, противоречит положениям ч.1 ст.113 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенному ФИО1 нарушению правил внутреннего распорядка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лисовина В.С. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисовина В.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв